Генри Киссинджер "Дипломатия" 1994

kirovtanin — 30.11.2023
Сразу скажу - я не дочитал последние 100 из 900 страниц - оскорбления моему разуму стали совсем непереносимы.
Итак: Первая часть книги от Вестфальского мира 1648 года до появления США на мировой арене ровнехонько сто лет назад удобочитаема для любителей Валентина Пикуля, для тех кто тащится от Мазарини "предвидел", Бисмарк "решил", Дизраэли "подумал", - все таки профессором он был как раз по истории дипломатии, знает все назубок и совершенно раскрепощен, потому еще, что считает себя ровней с великими (еврей, не забывайте).

Ладно. Потом начинаются сложности. Приходит США и Валентин Пикуль меняется на секретаря ЦК КПСС по идеологии - хотите верьте, хотите нет - но весь ХХ век США действовали исходя из своего ИДЕАЛИЗМА. "Такова лыцарственная природа американского империализма". Объясню на примере. Вы сможете рассказать историю взаимоотношений союзников последнего года войны без учета обязательств СССР начать войну с Японией после победы над Германией? Вряд ли вам такое удастся - а Киссинджер смог! Оказывается все уступки Сталину в конце войны США делали исходя только из своего идеалистического представления о послевоенном устройстве и надежды на добрую волю Сталина. А после победы над Японией и появления у США атомной бомбы вера иссякла. Простое совпадение а не то что вы подумали.

Знаете ли вы что мировую войну развязал Гитлер со Сталиным (подается в безусловных формулировках, "в бронзе", НИ СЛОВА про желание Запада направить Гитлера на Восток, зато все попытки СССР перенаправить его обратно на Запад к творцам Мюнхена представляется Киссинджером как не имеющими аналогов по коварству и безрассудству). Знаете ли вы что блок НАТО был образован В ОТВЕТ на "коммунистический переворот в ЧССР"? Что разрядку уничтожил конгрессмен Генри Джексон, разъяренный введением в Советском союзе специального сбора для эмигрирующих евреев с высшим образованием? Повторю, я не смог этого читать. "Историю пишут победители" - вот так это выглядит, приятного аппетита.

Теперь о главном, о сегодняшнем. Об отношении к России. Опять объясню на примере. Целую главу Киссинджер посвящает рассмотрению вопроса правильно ли поплыла-полетела за океан "спасать Вьетнам" американская армия. Со всех сторон, все "за" и "против", в конце концов, в общем и целом - "была необходимость". А четырехсотлетняя история взаимоотношений России с Польшей передается двумя фразами "царский экспансионизм" и "паранойя Сталина" (вообще термин "паранойя" применяется для характеристики обоснованности тех или иных действий России-СССР очень часто, раз двадцать, а скажем про Гитлера всего раза два). Вообразите - при описании Корейской войны Киссинджер указывает на то, что для китайцев было неприемлемо появление у границ с Маньчжурией, в Корее, иностранных войск, "т.к. этим же путем в Китай вошли японцы" - а про те же чувства наши в отношении Польши в 1945 году, когда западные страны добивались прихода к власти там лондонских поляков - ни слова. Вообще - про то что у русских могли быть тоже какие то озабоченности.

Там еще много такого - и нигде ни разу про целесообразность обороны огромной евразийской державы за всю рассмотренную Киссинджером пятисотлетнюю ее историю. Ни про оборону России, ни про ее интересы. Одна сплошная русская паранойя".

Вот, кто не верит, цитата из другой книги Киссинджера ("Нужна ли Америка внешняя политика"): "...В то время как американские идеалы рождались из представлений о свободе, российские происходили из ощущения совместного страдания и всеобщей покорности властям. Американские ценности открыты для всех, российские же сберегаются для русской нации, исключая даже малые народности империи. Американский идеализм заигрывает с изоляционизмом, русский — дает толчок экспансионизму и национализму".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив