Гаусс с портфелем Марковица

uzhas_sovka — 16.12.2011 Freakonomics: What Went Wrong?
Examination of a very popular popular-statistics series reveals avoidable errors

Andrew Gelman, Kaiser Fung

The risks of driving a car: In SuperFreakonomics, Levitt and Dubner use a back-of-the-envelope calculation to make the contrarian claim that driving drunk is safer than walking drunk, an oversimplified argument that was picked apart by bloggers. The problem with this argument, and others like it, lies in the assumption that the driver and the walker are the same type of person, making the same kinds of choices, except for their choice of transportation. Such all-else-equal thinking is a common statistical fallacy. In fact, driver and walker are likely to differ in many ways other than their mode of travel. What seem like natural calculations are stymied by the impracticality, in real life, of changing one variable while leaving all other variables constant.

Статистика Гельмана знаем, так себе в общем статистик, больше блоггер уже,
чем ученый. Но не в том суть. Жаль что не могу привести комментарии на тему левитта
от его ближайших коллег, они даже для меня излишне грубы и нецензурны.

Потому и тусуется левитт исключительно в бизнес-школе - там материал подходящий,
сожрут любую чушь слабоумные бизнес-студенты и не подавятся. Один, помню,
курс даже пришлось
бросить посередине потеряв уплаченные деньги из-за того, что профессорша
оказалась большой поклонницей левитта и всячески его цитировала по поводу и без.
Ибо лучше деньги потерять, чем мусором себе мозг промывать.

Так в общем вся эта суета вокруг гаусса и так называемой
"избирательной географии" - это чисто фрикономный левитт по сути своей.
Люди суют куда попало инструмент, сути которого они не понимают и
как его правильно применять не обучены. Дали дурню нечто
сверкающее и никелированное заграничной марки
он что первым делом с ним сделал?
Правильно, в жопу себе засунул и под одобрительный гогот таких же
окружающих дурней гопака отплясывать принялся.

Для России вообще лучше Чуров и РАН-плагиат, чем Гаусс и РЭШ.

Малое знание всегда хуже полного незнания и значительно к тому же опаснее.
Вся практика губительных для дела студентов бизнес-школ еле-еле
усвоивших себе Гаусса и портфель Марковица тому наглядный пример
в виде триллионнов накопленных человечеством капиталов обращенных в прах навсегда.

Так что для себя тоже сделал вывод - никакого тут занимательного
душеведения, только вред один от якобы возникающего у читателей "понимания" процессов.
Иначе скоро на митингах будут принимать резолюции, одобряющие теорему
Пифагора с требованием продавать исключительно треугольные яйца с правильной гипотенузой.

Только тотальная ругань и повальное охаивание полезны или безвредны.
Вкрутишь даже не американский высший, а средний европейский стандарт
посреди болот России и все - там даже морошки мерзлой не станет расти,
а разведется вообще какая-нибудь запредельно мерзотная гниль и дрянь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив