Фундаментальная ошибка утопистов

swamp_lynx — 06.02.2025 "Фундаментальная ошибка неизбывно присуща всем утопистам, т.е. интеллигентам, которые никогда не понимали, не понимают и не поймут природы живого и человеческого, ибо они почти все отчего-то воображают, что общество развивается от состояния первобытной природной дикости, где все подчинено банальному биологическому выживанию (детство), через органическое государство, где господствует естественная необходимость разделения труда с вытекающими из этого сословной системой и соц.неравенством из-за различия сословных обязанностей и прав (зрелость), к состоянию ассоциации свободных творческих индивидов-интеллигентов, где царствуют тотальное человеколюбие и свобода самовыражения на благо всех (интеллигентский инфантильно-старческий маразм), ибо здоровое развитое общество не ассоциация, а сложный организм, а никакой организм как целое не может устойчиво продолжать себя в пространстве и времени без структурных особенных частей. Но прогрессисты, включая левых всех видов, столкнувшись с реальностью, с упорством ослов продолжают строить рай на земле. Только отсюда не следует хвала капитализму, ибо капитализм лишь начальный этап движения к концу в неолиберальном болоте общества потребления всех всеми.
Прогресс несет скорый конец человечества. и результаты сегодня хорошо видны — тотальная деградация всего соц.полит основания человеческого бытия и подлинной культуры как традиции. парадокс Ферми." az118.



anlazz: Для интеллигенции - причем, не только, да и не столько советской - вопрос "общественного выживания" не существует вообще! По той простой системе, что интеллигенты - как особый социальный слой, занимающийся не только "умственным трудом", но и, в первую очередь, формированием "картины мира" социума - всегда возникают в очень сильном, устойчивом и богатом мире. Да, именно так: конечно, некая "протоинтеллигенция" есть всегда - как, например, в СССР 1920-30 годов была описанный тем же Булгаковым некая "общность" писателей-актеров-музыкантов и примкнувших к ним совслужащих (их тех, кто не связан с реальным производством) - но эта "протоинтеллигенция", во-первых, малочисленна. А, во-вторых, имеет малое влияние на "большой мир", "варясь", в основном, в "своем котле".

Отсюда и проистекает потребность в "своей религии", отличающейся от "религии быдла". Одним из вариантов которой и является эта самая позднесоветская "квазирелигия" с ее "Бог есть любовь, и нет ничего, кроме любви". При этом, конечно же, считается, что "благ" в этой религии тот, кто к оной "любви" способен - то есть, лицо, "развитое духовно", способное "любить все человечество". Простонародье же становится аналогом гностических "хиликов" - то есть, как сейчас любят говорить, "биороботов", не обладающих душой, не способных духовно развиваться, и поэтому всегда проклятых. (В данной системе "слезинка поэта", "пострадавшего от режима", имеет огромный вес. А миллионы человек, потерявших свое место в жизни - а то и саму жизнь - во время национальных гонений 1990 годов в "бывших республиках" - значения не имеют.)

Надо ли говорить о том, что данная "квазирелигия" - точнее, "квазирелигии" - существуют и на Западе, причем в огромном количестве и под самыми различными наименованиями.


nchudova: Это у них такая странная несовместимость - или самоуважение, или признание того, что люди любят свою родину. Всё время приходится доказывать себе и другим, что те, кто не презирает Россию, это забитые рабы, идейные совки, тупые и зомбированные. Ну есть у человека некие пс.проблемы, но вот идеология "шестидесятников" дала для таких людей удобную "маску", как это называют в психотерапии. До того интеллигентный человек - это человек уважающий людей, а никак не презирающий большинство соотечественников.


sh_e_k: Дважды за короткое время читаю совершенно одинаковое по смыслу. Был верующим какое-то время назад, потом спало наваждение и теперь свободен. Спотыкание совершенно очевидное - верой называется то что и близко не вера. Верой называют личную слабость, которая заставляет прислониться к бОльшему. Как правило освобождением от веры считается прислонение к другому бОльшему с чем слово вера не ассоциируется, к какой-нибудь идеологии.
И это обязательное спотыкание для умного человека. То чем можно было бы почувствовать веру атрофировано. Но раз люди, даже те кто имеет меньший ум, используют слово вера значит и я могу. Что ум подскажет - то и вера.
И это на самом деле очень страшная вещь. Выхода из неё нет. У умных людей многое из человеческого атрофировано, но это они считают личным достижением, так как человеческое с неизбежность низведет ум, а только через ум мир прост и понятен. Точно по такой же причине алкоголик не откажется от алкоголя, наркоман от наркотиков, вор от воровства, а слабак от идеологии.

В моем представлении религиозность это нечто противоположное тому, что может принести в жизнь покой и определенность. И вера это не то, что приходит. Я думаю, что приходить может только суеверие. И проявляется оно всегда в отношении какой-нибудь идеологии. А веру надо держать.
Ну или по другому есть люди которые постоянно в пути, а есть кто в пути до первой комфортной ниши. И вера у меня ассоциируется только с теми кто постоянно в пути. А религиозность это то, что подталкивает странствовать. Может быть это со стороны выглядит как некое удобное приобретение, но удобства в этом точно нет.
С другой стороны жизнь именно так и проявляется, как некое постоянное устремление. Если в растении перестают делится клетки, то это явно говорит о его смерти. А деление дело хлопотное. Требует и свет и воду и питательные вещества. Человек относительно ментальной половины сам решает в каком состоянии её держать.


Эвальд Ильенков. Когда говорят (а так говорят частенько), что человек-де знанием обладает, а вот «применить» это знание к делу не умеет, то произносят в сущности довольно нелепую фразу, одна половина которой начисто зачеркивает другую. Знать предмет – и не уметь соотнести это знание (знание предмета!) с предметом?!
Эта парадоксальная ситуация на самом-то деле возникает там, где предмета в действительности не знают, а знают нечто иное. Что? Фразы о нем. Слова, термины, формулы, знаки, символы и их устойчивые, отложившиеся в науке сочетания, усвоенные (заученные) вместо знания предмета, – как особый, над действительностью и вне действительности существующий предмет, как особый объект, как особый мир идеальных, абстрактных, призрачных «предметов»...


papalagi: Годное определение типа от апостола Павла.
πάντοτε μανθάνοντα καὶ μηδέποτε εἰς ἐπίγνωσιν ἀληθείας ἐλθεῖν δυνάμενα
Всегда́ уча́щяся и николи́же в ра́зум и́стины приити́ могу́щя
всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины (2Тим.3:7)


sh_e_k: Сведенборг говорит, что Бог это тоже самое, что Солнце в нашем мире. В нашем мире Солнце творит свет и тепло, в ментальном мире Бог творит любовь и истину.
А теперь вспоминаем пленников пещеры у Платона, которые лишены солнечного света и тепла. Как им досконально знающим все оттенки серого и отлично ориентирующихся в разных формах теней и умеющим виртуозно пользоваться умом рассказать что такое любовь и истина? Они могут стремиться к чему угодно но путь к любви и истине им заказан.


Алексей Чадаев. Конфликт России с Западом — это в каком-то смысле вoйнa мегаполисного человечества с культурно-историческим.
Мегаполисный человек не знает, какого он пола, из какого он рода-племени, примерно любого цвета, наглухо лишен всех черт человека, которого выращивала мировая культура. Он не агрессивен, не конфликтен, комфортен, коммуникабелен, подстраивается под ситуацию, он глобален, потому что ему без разницы, где жить, он живет там, где ему приятнее: сегодня тут, завтра там. Это мегаполисный антропотип, выставляемый на витрину как образец идеального человека глобального мира. Никакой. А мы хотим быть какими-то.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив