Full Frame, Crop, и снова о мегапикселях !!!

mihael_uwoo — 12.06.2015 Ну что ж, сегодня я снова затрону очень обсуждаемые в фото-кругах темы, о размерах матрицы фотокамеры и о её разрешении в мегапикселях. Об этом много уже сказано, но всё же, хотелось бы подвести какой-то итог. В первую очередь для себя.  С появлением в 2008 году в линейке Canon фотокамер 5D mkII и 60D с разрешением 21 и 18 мегапикселей соответственно, Nikon довольно долго держался, но всё же в 2012 году сделал свой ход, выпустил D800, имеющий разрешение 36 мегапикселей: гонка за мегапикселями продолжается!  Как известно, увеличение количества пикселей матрицы неизбежно приводит к увеличению уровня шума матрицы, а приводит ли увеличение разрешения матрицы к фактическому увеличению разрешения получаемого изображения связкой объектив-камера? Теоретически, сравнивая разрешающую способность камеры в мегапикселях с разрешением камер в линиях, а также с итоговым разрешением связки объектив + камера, я пришёл к выводу, что современные камеры имеют избыточное разрешение матриц (подробнее я писал об этом тут). Однако, теория теорией, теперь настало время провести натурный эксперимент, и посмотреть его результат своими глазами.
  В эксперименте участвовали две камеры с одинаковым физическим размером матрицы (36х24мм), но разным её разрешением в мегапикселях: Canon EOS 1Ds (11мп) и


Canon EOS 6D (20 мп), в дополнительном тесте участвовала камера Canon EOS 1DmkII (кроп-фактор 1,3, матрица APS-H). Совершенно не случайно использован телеобъектив Sigma 70-200 f/2.8: как известно, телеобъективы - это довольно слабое место в связке камера+ объектив, зачастую именно его разрешения не хватает, грубо говоря снимки с телевика больше других страдают падением резкости. Кроме того, зачастую фокусного расстояния телевика не хватает, и кадр приходится обрезать в редакторе. А для этого резкость должна быть просто звенящей!
С расстояния 2 метра была произведена съёмка мишени на одинаковых настройках камер. Съёмка велась в RAW- формате, после чего RAW файлы со всех трех камер были преобразованы в родном кеноновском конвертере с нулевыми настройками.
Параметры съёмки:  фокусное расстояние: 200мм ; диафрагма намеренно оставлена открытой, 2,8 - все таки именно на открытой диафрагме довольно часто приходится снимать, а в этих условиях зачастую падает резкость. Хотелось понять как ведет себя связка на таких значениях диафрагмы. Выдержка при ISO500 получилась 1/125. Хоть снималось всё со штатива, хотелось по-максимуму исключить влияние шевеленки на исход тестов. Шумоподавление на всех камерах ВЫКЛЮЧЕНО!

  Моя мишень немного покоробилась, поэтому для лучшей достоверности результата за измерительный участок будем брать фрагмент, наиболее близкий к центру. Экспозиция намеренно не корректировалась, дабы не вносить лишнюю погрешность в изображения.


Не буду долго томить, и сразу же покажу сопоставленные миниатюрные кропики мишени из центра кадра (верхний ряд), и из правого нижнего угла (нижний ряд).
И что же мы видим на результатах теста? Наилучший результат показала камера с 11 мегапикселями на борту: изображение не только резче, но при этом линии и очертания букв имеют больший контраст. А если рассматривать кропы с угла кадра (нижний ряд), то разница ещё более значительная. Всё таки, имеет значение ещё и размер пикселя, и чем он меньше, тем сложнее получить хорошую детализацию (законы оптики не обманешь!) Кадры с "единицы" более шумные, прошу не удивляться, струшка разработана в 2002 году)
Камера с кроп-фактором 1,3 проявила себя несколько хуже предудыщих камер, и у меня давно этому есть объяснение - на камерах с усечённой метрицей используется не вся площадь линз, отсюда и падение разрешения.


Сегодня мои выводы будут краткими: для получения наиболее детализованных снимков достаточно использовать фулл-фрейм камеру с разрешением 10-15 мп. Всё остальное-не более чем маркетинговые ходы компаний C и N, чтобы вытянуть из нас побольше денежных знаков)
Всем удачи и отличных снимков!!!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив