Физики и лирики - снова и опять.

smirnoff_v — 17.10.2018 Очередной раз поднимается вопрос о соотношении естественного и гуманитарного знания. И очередной раз все это делается на уровне, явно недостаточном для содержательного разговора. Впрочем, мне рассусоливать недосуг, так что постараюсь кратенько.

Физики и лирики - снова и опять.

Итак, общественное производство – а так называется процесс обмена веществ человека, (как родового существа) с природой, а это есть фундаментальное условие жизни людей, имеет две грани, два основных аспекта.

Первый аспект можно назвать техническим, ибо человек осуществляет производство с помочью средств труда, используя разные предметы труда (ресурсы). Исторически средства труда постоянно совершенствовались, как и навыки обращения с ним, вовлекая в процесс обмена веществ человека с природой все новые предметы труда. С какого-то момента совершенствование средств труда и вовлечение предметов труда стало осознанной и специализированной трудовой деятельностью. Так появились науки, естественные и технические.

Но у общественного производства есть второй аспект, вторая грань. Она прописана уже в названии. Производство, трудовая деятельность людей имеет общественный характер, т.е. осуществляется людьми совместно. Даже на необитаемом острове Робинзон пользуется опытом бесчисленных поколений и миллионов современников, то есть взаимодействует с ними. А уж на уровне производственных систем общественный характер труда очевиден.

Так вот этот общественный характер производства породил науки общественные, изучающие с разных точек зрения взаимодействия людей и самого человека как общественное существо, и сочиняющих технологии изменения (исправления, улучшения)этих форм взаимодействия.

Несколько в стороне находятся такие дисциплины как математика и философия. И та, и другая не совсем науки, а скорее формы познания, в рамках которых создаются языки описания реальности. Математика создает и предоставляет язык естественным и техническим наукам, а философия – наукам общественным.

Кстати отвлекусь. Я не люблю слова «гуманитарное» вообще. Гуманитарные науки, как видно по самому названию есть науки о человеке, о том, что связано с человеком. Но с человеком связано все – в той же физике проблема и эффект наблюдателя сделались важной составляющей. Анатомия человека и вовсе весьма непосредственно и глубоко занимается человеком, но гуманитарной наукой не является от слова совсем. Как я писал, гуманитарные науки занимаются человеком, рассматривая его как общественное (и общающееся) существо. Поэтому все эти науки лучше называть общественными в широком смысле (потому что есть, общественные науки в узком смысле – например социология).
Ну и надо учитывать тот момент, что многие технари и естественники, а эти виды деятельности частенько склоняют человека к профессиональному идиотизму, по своей безграмотности называют гуманитариями черт знает кого, - например сотрудников отделов продаж или специалистов по маркетингу. Последние, это скорее аналог технарям, но на гуманитарной, а не естественнонаучной базе Сами они не гуманитарии.

Тут нужно помнить, что гуманитарными являются науки, а гуманитариями ученые. Это люди, подвизавшиеся в соответствующих научных сферах, а вовсе не офисные служащие.

Вследствие фундаментального отличия объектов изучения, вышеназванные направления познания естественно-технический и общественный имеют разные методологии. Собственно говоря, есть даже деление на науки дедуктивные и индуктивные. К индуктивным относят науки естественные, а к дедуктивным – общественные. На самом деле, конечно же эти методы взаимодополняют друг друга, и приращение научного знания представляет собой эдакую индуктивно-дедуктивную цепь, но все же в естественных науках этот процесс обычно представляется, как и-д-и, а в гуманитарных наоборот, как д-и-д. Тут надо заметить, что критерий Поппера поэтому достаточно успешно применим в индуктивных науках и не имеет смысла в науках дедуктивных.

Впрочем, такие представления страдают некоторой метафизичностью и условностью, что преодолевается в рамках диалектики и конкретно метода восхождения от абстрактного к конкретному. Ну, да это отдельный разговор.

Ну и напоследок два момента, на которых остановился Антон в своем тексте.

Во-первых, о «могуществе» обществознания и манипуляторных технологиях этим знанием порожденных. Антон, отрицая это «могущество» на самом деле подменяет понятия. Он на самом деле отрицает так сказать «абсолютное» могущество технологий. Т.е. доводит до крайности и критикует уже эту крайность. А это логическая ошибка. Конечно, «гуманитарное оружие» не является абсолютным оружием, но и любая артиллерийская система, созданная технарями на базе естественнонаучных законов так же не абсолютное оружие. Но эффект имеет!
Так же имеют эффект и манипулятивные технологии, создаваемые на базе гуманитарного знания соответствующими «технарями». С помощью этих технологий они могут заставить людей массово обменивать свой труд на абсолютно ненужные им вещи (продвижение брендов). Или голосовать за совершенно непопулярного политика. Вообще человеку, который видел выборы 1996г. как-то странно отрицать мощь таких технологий. Да, это не абсолютное могущество и за Ельцина проголосовало на 100% населения, но они достаточно могущественны, чтобы количество проголосовавших за этого мерзавца (с 5% до этого рейтингом) не потребовало чересчур уж чрезмерных фальсификаций.

И второй момент. Нужно понимать, что если гуманитарии (обществоведы) более-менее владеют языком естественных наук – математикой или хотя бы понимают «о чем это», даже если забыли после школы конкретику, то естественники и тем более технари практически незнакомы с основой языка общественных наук – с философией. Но поскольку такой язык по форме (а не по содержанию) зачастую совпадает с обыденным, разговорным языком, технарям, или людям вообще не имеющим отношения к науке зачастую кажется, что они вполне могут понимать и говорить на нем.
В результате получается абсолютное непонимание. Просто потому что одни и те же слова в научном и разговорном языке имеют разный смысл. И даже разный способ генерации. Например, слово «обмен» в марксистской политэкономии имеет строгий смысл, определяемый в ее рамках, а обмен в разговорном языке – существенно иной. Но непонимающий этого гражданин строит свои рассуждения игнорируя это, и получается у него полная ахинея.

В общем коротко не получилось, а есть еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание, а именно на нелепость примеров, которые в обоснование своей позиции приводит Антон.

Приведу «Ну действительно: вся эта масса постсоветских «инженеров человеческих душ», что расплодилась тут, начиная с конца 1980 годов, по идее, должна была привести к необычайному успеху. Но в реальности… Но в реальности единственное, что еще позволяет России существовать – это наличие еще старой советской инфраструктуры, в том числе, и оборонной…
…например, про Китай. Который, вместо того, чтобы делать ставку на «культурную экспансию» - как это, якобы, было открыто в 1980 годы передовыми западными мыслителями – «тупо» развивал устаревшую в «постиндустриальную эпоху» промышленность. Строил все эти заводы, фабрики, дороги и электростанции – в то время, как необходимо было вкладываться в «создание идей»».

Ну поразительная нелепость. А если задаться вопросом, почему мы вынуждены опираться только на советскую оборонку, а китайцы успешно строят свою промышленность, которые мы просрали? А общественные отношения никакой роли не играют? А мировоззрение никакой роли не играет? А вам, Антон,не приходило в голову, что вся эта масса "инженеров человеческих душ" имела иные цели, например, недопустить обьединения общественного большенства вокруг общей цели, пересмотреть приватизацию"? И свою задау они успешно выполнили.

Еще раз повторю. Такая грань труда, как сознательное преобразование природы и такая грань труда, как его общественный характер неотделимы друг от друга. Строительство вавилонской башни можно остановить двумя способами. Отобрать средства труда и ресурсы, а также уничтожив, либо исказив возможность взаимодействия между строителями. Бог в известной притче воспользовался вторым способом. Кстати сказать, мне в свое время пришло в голову, что что эта библейской притча отразила реальный социальный кризис во время строительства какого-нибудь крупного культового сооружения в Месопотамии. Который и не позволил закончить строительство.

Суть в том, что эти грани труда как орел и решка у монеты. Их нельзя отрывать друг от друга. В рамках философского монизма (материалистического) конечно первичны средства и навыки труда, но и только. По сути они находятся в диалектическом единстве с формами взаимодействия людей. Форма молотка (условно говоря) находится в диалектической связи с содержанием идеи.
Ну, а нейро-лингвистическое программирование, так вообще, как я понимаю, не имеет отношения к гуманитарной (социальной) сфере. Да и приводить такой аргумент против обществознания, это примерно так же, как как критиковать технарей и естественников, аргументируя критику фильтрами Петрика.
На этом все.

Сохранено