Философское про книги

sovenok101 — 10.07.2022

Интересный вчера был разговор про книги с одним очень мудрым человеком.

 Мы рассуждали, как пишется книга: есть ли перед глазами автора чёткий образ читателя, которому он рассказывает историю или есть история, которая рассказывает себя через автора и в общем-то все равно кому, по крайней мере, пока книга пишется, она пишется без привязки к читателю.

С другой стороны, что цепляет читателя: что-то узнаваемое в героях или сюжете, то, с чем он может себя ассоциировать, или, наоборот, возможность полностью выйти из своей реальности, когда неузнаваемо всё?

Мы, в общем-то обсуждали, какие книги сейчас читаются лично нами, а какие читать невозможно. Например, для нас обеих совершенно не заходит Ремарк — слишком тяжелым узнаванием. Он хорошо читался во времена, которые казались бесконечно далёкими от его реалиях. Зато Крапивин в той же «Голубятне» или «Гусях»,  пересекается с реальностью не так «в лоб», намёками, и читается прекрасно. Она то же примерно сказала про Гессе, но для меня Гессе никогда не был с удовольствием читаемым автором. То есть совпадение «в лоб», особенно сильно болезненными сторонами, скорее отталкивает. А совпадение «по касательной»  скорее привлекает, особенно, если предполагается хороший финал. Стругацкие, кстати, сейчас тоже читаются далеко не все. «Остров» и «Трудно быть богом» перечитывать тяжело, а вот «Отягощенные злом» и «Гадкие лебеди» заходят прекрасно.

Я не очень чувствую себя писателем, но про образ читателя тоже могу что-то сказать. Книга «Никогда не разговаривайте с реаниматологом» писалась изначально с прицелом на читателя — не медика, но желающего и способного разобраться в довольно сложных медицинских вещах и при этом не пугающегося изнанок болезни, которые в общем-то не принято упоминать в приличном обществе. 

Но у меня был один огромный бонус: всё-таки изначально большинство тем были постами и я могла увидеть обратную связь: что понятно, что приемлемо, а что наоборот. Если отматывать назад, на некоторые вещи я изменила взгляд именно в процессе этих диалогов. Так что в «Реаниматологе» читатель, в общем-то полноценный соавтор, а его образ вшит в изначальные настройки.

А что касается сказок, то тут как раз вариант «история рассказывает себя через автора». Я её вижу и записываю, детали не придумываются, а разглядываются. Пока не запишу, история не выходит из головы, крутится там, обрастает подробностями и не даёт покоя. Понятия не имею, кто их потенциальный читатель. Дочке нравится, ей 8 лет. Сыновья мою писанину вообще не читают, но это всегда было так. А из не семьи читают скорее вполне взрослые люди и никакой суммарный образ у меня не складывается.

Вообще, интересная история, отношения автора, текста и читателя. Наверное, на эту тему написано много вполне научных исследований, но я их, каюсь, не читала. Теперь же стало любопытно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

papai

Что такое НПФ и как он поможет вам сохранить пенсию?

• Ранее
• Архив