Философия в столбик
qebedo — 01.02.2021 Что-то я совсем обленился и уже очень давно не писал о прочитанном. Беспорядок. Срочно исправляюсь.Поэты бывают разные. Многие из них пишут "для
Другие поэты ищут - но не признания
Например, американец Воллес (в русском языке пошло Уоллес) Стивенс всю жизнь работал страховым агентом, а потом вырос до управляющего компанией. Он даже на всех фотографиях внешне похож на типичного страховщика - полный мужик с прилизанными волосами, постным лицом и в неизменном консервативном костюме с галстуком. Глядя на него, никто бы не заподозрил, что смотрит на одного из двух-трех самых великих поэтов США в ХХ веке и пяти-шести самых великих вообще в американской литературе. И ведь совсем не случайно - сколько бы представитель "пипла" не заставлял себя читать его стихи, ничегошеньки бы не понял...
Не верите? Сами проверьте - про дрозда, про солнце, про поэзию, про мышей, про банку. (И там еще есть.) Полегчало, в смысле - поверили? Вот такая вот "темная поэзия", и "нелегкие стихи". Видимо, поэтому его первый полноценный сборник "Фисгармония" (Harmonium), вышедший в 1923 году, сенсацией не стал и особой славы автору не принес. Только к 1940-м годам Стивенс приобрел известность, да и то "в узких кругах", зато как один из самых значительных американских поэтов. Что еще больше контрастировало с его размеренно-буржуазной жизнью - другие "великие стихотворные американцы" звездили вовсю (Элиот разводил тупых нуворишей в Европе на бабки и женился на секретарше, а Паунд вообще ударился в фашизм и вещал по итальянскому радио во время ВМВ). Наверное, голландские прадеды всё-таки "наложили сильный отпечаток" (хотя у него в родословной были и индейские предки).
Чем лично мне нравится поэзия Стивенса? Во-первых, он не "ложится по полочкам", его трудно классифицировать в привычных понятиях - то ли оно модернизм, то ли символизм, то ли сюрреализм, то ли ваще ХЗ. Для ХХ века он достаточно консервативно пишет - хоть у него много верлибров, но прилично написано и традиционными размерами, нет особо никаких экспериментов с синтаксисом, пунктуацией и грамматикой. Однако "понятнее и светлее" от этого не становится - "общий смыл" написанного вроде бы ясен, но почему возникают эти "чисто конкретные" образы, иногда приходится только гадать.
Естественно, много отсылок, аллюзий и прочих "межтекстовых связей" - всё-таки ХХ век. В общем, как раз для тех, кто я - которые любят "всего того же, но с перламутровыми пуговицами"... Впрочем, честно говоря, я, наверное, так до конца и не могу объяснить, почему люблю стихи Стивенса (из американских поэтов он "в тройке", из "вообще" - в шорт-листе). У меня так всегда с тем, что очень нравится - трудно сформулировать (личная фобия). Посему хватит, наверное... Остальное в умных статьях - издание серии "Литературные памятники" марку держит, и собственно текст автора там "в меньшинстве".
Читайте Воллеса Стивенса, если сможете. Оно того стОит.
|
</> |