Феминизм для всех, кроме... тех, кто нам обязан.

feministki — 27.01.2017 Недавно здесь прошло обсуждение поста irewi: «Безопасность докторов» http://feministki.livejournal.com/4463892.html?view=comments , где речь шла об опасности насилия, которая грозит женщинам-врачам, посещающие больных на дому. К моему удивлению, заявленная в заголовке поста тема практически (за редким исключением) не обсуждалась. Зато с жаром обсуждалась другая: то что женщины-врачи, несмотря на грозящую им опасность, ни в коем случае не должны прекращать посещение больных на дому, потому что больные очень в этом нуждаются.
Казалось бы, если больные в этом нуждаются (в чем я не могу не согласится), то тем активнее нужно искать способы обезопасить таких необходимых нам специалисток, ведь врач избитый или запертый в квартире при посещении одного больного, к следующему уже не попадет. Но этого не случилось.
Сначала я была готова обвинить всех подписчиц скопом в бессердечности и цинизме, но ведь я помню, как обсуждалась в этом же сообществе безопасность проституток. Там позиция сообщества была на стороне дискриминируемой группы женщин, и никто не вспоминал, что все женщины в принципе страдают от насилия и в насилии над проститутками нет ничего особенного, и не сделал выводов подобных этому:  «Я не верю в то, что можно для какой-то группы в обществе снизить безопасность, оставив уровень опасности для остальных на прежнем уровне. Условно: если в этот день суждено женщине вылететь в окно, то защитив врача мы "подставляем" соседку». Другое предложение прозвучало не менее необычно для этой конференции. Буквально так: «Вы предлагаете ущемить законопослушных налогоплательщиков в медобслуживании, чтобы немного затруднить преступникам доступ к докторскому телу?» Поправьте меня если я ошибусь, но мне кажется, что уже очень давно в данной конференции не звучало подобных замечаний о личной безопасности какой-либо женщины. Причем, я далека от мысли, что авторы комментариев — жестокие и бездушные люди, мучающие котят и отрывающие крылья бабочкам в качестве развлечения. Думаю, они вполне обычные женщины, и проблемы тут вовсе не в их личностях.
Подумайте, как странно: мы, феминистки, почему-то готовы видеть в проститутке человека, женщину, со своими потребностями, заслуживающими внимания и поддержки, а во враче — не готовы.  Почему же именно потребности женщин-врачей оказались настолько не важными и не интересными для феминисток? Как честно написала одна из комментаторок в ответ на мой вопрос: «Видимо потому что подавляющая часть обсуждающих не пользуется услугами проституток. Нет, серьезно, считайте меня эгоисткой, но и продолжительность жизни, и уровень мед.обслуживания в России настолько неприлично низок, что говорить о защите врачей надо, но только обязательно добавив "никак не ущемив пациентов"». Но тогда получается, что наши интерес, как пациентов, обеспечиваются только тем, что «здесь вам не Европа» и врачи пока не могут консолидироваться и потребовать действенных мер по обеспечению своей безопасности, как это давно бы сделал любой приличный профсоюз на западе, если бы его челны сталкивались  с подобной угрозой? Довольно хлипкое основание, вы не находите?
Итак, почему феминистке не хотят защищать женщин-врачей? Почему мы не боимся быть эгоистками, когда речь заходит о медицине?  Может быть, мы поймем это, если подумаем в чем собственно, специфика именно сферы здравоохранения?
1) Она условно бесплатна для нас. То есть мы уже оплатили ее, выплатив налоги, и теперь пользуемся ею, как системой «все включено». Врачи просто не могут отказаться нас обслуживать. (Конкретная врач может «проголосовать ногами», уйдя работать в стационар, но тогда поликлиника должна будет найти ей замену. Вопрос о том, сколько она эту замену будет искать — это уже  частность и, вероятно, пациенты считают, что это — не их головная боль, а проблемы руководства поликлиники).
2) Она (медицина) касается восстановления нашего здоровья и трудоспособности.
На что это похоже? На «репродуктивный труд». Тот самый, который женщины традиционно выполняют бесплатно, в лучшем случае «за спасибо», который по большей части не заметен и без которого жизнь бы остановилась. И как репродуктивный труд традиционно  обесценивается (потому что в противном случае он стоил бы слишком дорого), так и труд врачей (и пожалуй еще в большей степени медсестер) люди  стараются воспринимать как данность, потому что иное восприятие было бы для них крайне невыгодно. Это похоже на недовольство мужа, которого жена просит разделить с ней работу под дому: «Я и так даю тебе деньги на хозяйство, и я же еще должен помогать?»
(Одним из механизмов обесценивания, как мне кажется, служат постоянные упоминания о «клятве Гиппократа», которая якобы обязывает врачей к бескорыстию. Но, во-первых, «клятву Гипократа» врачи уже очень давно не дают, а во-вторых, сам Гиппоркрат брал плату за свой труд, и надо думать, не маленькую). 
Вывод, наверное, такой: если нам что-то очень нужно, но мы по каким-то причинам не можем или не хотим за это платить (не важно чем: деньгами, временем, мыслями, энергией), то мы это обесцениваем. Возможно — бессознательно и непроизвольно, а возможно: сознательно демпингуя.     
Кстати, в том же посте еще очень много обсуждали европейскую системы здравоохранения, в которой визиты врачей на дом происходят только в рамках честной платной медицины и очень дороги.  А никто не подскажет: когда, как и почему произошел этот переход? Ведь еще в конце XIX — начале XX века именно доктор посещал больных (и, разумеется, брал с них за это деньги). С какими соображениями было связано прекращение домашних визитов муниципальными врачами в Европе?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив