Etwas kolossal

       Собрал под одной "обложкой" все части размещенного на Факел'е перевода вот этой книги: Bruce I. Gudmundsson «Stormtroop Tactics: Innovation in the German Army, 1914-1918».



       Собрал, отформатировал, закинул в "читалку" и за неделю, пока туда-сюда ездил на работу, внимательно прочитал. Перевод, кстати, приличный (есть отдельные небольшие косячки, но не критичные - сам домысливаешь, исходя из того, что читал в свое время. А про Первую мировую прочитать и сделать выписок получилось в бытность мою в Сумах, когда матушка работала в библиотеке Сумского артучилища, в которой собралась неплохая такая коллекция выпущенных в 20-х - 30-х гг. минувшего столетия книг по истории этой войны - в особенности на Западном фронте, и переводных, и отечественных).
       Много думал (и по ходу чтения, и после него). Впечатления двойственные. Автор, конечно, в некоем восторге пребывает от немцев и их умения обратить порок в достоинство, а бедность - в богатство. В тактическом отношении немцы, безусловно, если и не гении, то, во всяком случае, первые - прочие рядом с ними и не стояли. Но все же, даже несмотря на то, что на поле боя немцам практически не было равных долгое время, однако же сила ломит не только солому - против превосходящей техники и материальных ресурсов немецкие тактически изыски оказались в конечном итоге бессильны. Ставка союзников на материально-техническое превосходство (условно, танк против штурмовика) оказалась правильной. Примером тому служит наиболее успешное немецкое наступление в условиях современной войны - пресловутый Kaiserschlacht весной 1918 г. Немцы добились грандиозного успеха, разгромив 5-ю британскую армию и проделав в британском фронте брешь шириной в 80 км. (откуда растут ноги в теории глубокой операции?). Однако тактические успехи и достигнутый оперативный успех не переросли в успех стратегический, и немцы напобеждались в итоге до собственного поражения. Тот самый случай, про который Наполеон (а уж он точно знал, о чем говорил - на личном опыте) заявил: "Можно выиграть бой, но проиграть сражение; Можно выиграть сражение, но проиграть кампанию; Можно выиграть кампанию, но проиграть войну".



       Однако все равно немецкие тактические успехи немало впечатляют. И, кстати, что обращает внимание - в тех работах, что выходили в Военгизе в 20-х - 30-х гг., эта сторона войны оказалась в тени. Красные военные теоретики преклонялись перед идолом Materialschlacht, полагая, что ввод в сражение больших масс живой силы и в особенности техники, обильно снабженной всевозможной амуницией (в широком смысле этого слова), решит проблему. При этом немецкий опыт тщательного обучения личного состава новой "групповой" тактике как-то оказался отодвинут на второй план. Сделано это было случайно, по недопониманию, или же в Москве решили, что рецепт победы от Фоша и Хейга лучше, или же понимали, что среднестатистические ни красный командир, ни красноармеец пока не готовы к такого рода тактике? Во всяком случае, что для императорской арии, что для армии Красной характерен один и тот же недостаток - тактическая неповоротливость и неумение (нежелание?) учиться военному делу настоящим образом (расчет на авось?). Говорит ли это о некоем присущем русским внутреннем свойстве, которое не меняется вне зависимости от общественного строя?