Этика целесообразности и тоталитаризм

olga_smir — 23.01.2022 Nikolay Blokhin
15 ч. ·
На днях попался мне на глаза любопытный пост о психотерапии и этике (ссылку см. в первом комментарии). Автор этого поста очень точно, на мой взгляд, обрисовала основные принципы той этики, которую отнюдь не только психотерапия формирует. По сути дела, речь идёт об универсальной, повсеместно принятой этике образованного, интеллигентного, прогрессивного общества.
Процитирую самые важные фразы. ИМХО, использовать здесь популярную у культурологов дихотомию вина/стыд автору вряд ли следовало. Но мысль, тем не менее, вполне понятна:
«Психотерапия задает новую систему этических координат и она распространяется с пугающей стремительностью. И не менее пугающей жесткостью и категоричностью. И еще она поразительным образом смещает акцент с вины на стыд. Потому что чем больше мы понимаем, что человек сам себе не хозяин и раб своих травм и своего бессознательного, тем меньше мы можем его обвинять, ведь выбора в сущности у него нет. И свободы воли нет. А как можно говорить о вине, если нет свободы воли? Но то, что человек в силу своих травм может поступать разрушительно, и приносить страдания своим близким, и это может быть неизбежно и закономерно в силу его внутреннего устройства, так бывает. И это, конечно, про стыд».
Первое, что в этих словах бросается в глаза – здесь описана «этика» целесообразности. Если человек не отвечает за своё поведение, на каком основании ему можно предъявлять этические требования? С позиций «этики» целесообразности неверно сформулирован сам вопрос.
Требования предъявляют не потому, что это «справедливо», правильно и т.п. Их предъявляют с определенной целью – скорректировать поведение человека, воздействовать на него так, чтобы он перестал думать и делать одно, и стал бы думать и делать другое. Некоторые факторы побудили его «поступать разрушительно и приносить страдания своим близким». Эту ситуацию нужно изменить, чтобы поведение человека в дальнейшем определялось другими факторами – и «этическое» давление становится одним из инструментов (не единственным и не главным), которыми «специалисты» воздействуют на изменяемого человека.
Второй аспект, о котором здесь говорится – критерий, с помощью которого «этика» целесообразности различает добро и зло. Страдание, причиняемое близким – это зло, прекращение этих страданий – добро.
Как против этого можно спорить? Никак. Я здесь и не спорю, а говорю лишь о том, что эти два аспекта выражают два важнейших принципа «гуманистического» мировоззрения.
Принцип 1: высшим благом следует считать благополучие [максимально возможного количества] людей (или живых существ вообще) в этом, «посюстороннем», проживаемом здесь и сейчас существовании.
Принцип 2: люди далеко не всегда способны компетентно распоряжаться своей жизнью, то есть принимать осознанные решения и нести ответственность за их последствия.
Против этих принципов велась огромная (в том числе очень умная) полемика на протяжении нескольких последних веков. Несмотря на усилия полемистов, в течение последнего столетия эти установки стали мейнстримом для «образованного общества», разбросанного по разным странам, но происходящего от европейской культуры.
Консервативные критики этих принципов часто объясняют своё поражение в «культурных войнах» целенаправленными усилиями тех или иных «элит» (академических кругов, деятелей культуры и т.д.). Однако это объяснение ничего не объясняет. Сами-то элиты почему прониклись этими идеями?
В конечном счёте, всё сводится к простой правде: эти принципы стали считаться самоочевидной истиной, потому что критики не нашли достаточно убедительных аргументов против них.
Посмотрим на первый принцип – «благополучие наибольшего количества людей в земной жизни есть высшее благо». Как его можно оспорить?
То, что с людьми происходит в земной жизни, по крайней мере поддается наблюдению. Материальное благосостояние, физическое здоровье, социальный статус человека видны даже внешним наблюдателям. Конечно, его субъективное самоощущение, переживание счастья или несчастья, даны в опыте только самому человеку – но ведь даны же! А вот «pie in the sky when you die» – это вещь непроверяемая.
Столь же несомненно, что ни у какой человеческой общности нет «коллективного» сознания или «коллективной» нервной системы, чтобы оценивать успех или неудачу, испытывать страдание или радость. Поэтому «общее благо» легко сводится к «благу всех людей / живых существ» или хотя бы к «благу наибольшего количества людей / живых существ».
Что касается второго принципа – «люди далеко не всегда способны компетентно распоряжаться своей жизнью» – то и его оспорить практически невозможно.
Возьмем только один пример когнитивных искажений.
Каждый из нас знает (иногда по себе, иногда по окружающим) такой нередкий сценарий: человек снова и снова повторяет какую-то последовательность действий; итог снова и снова расходится с его собственными ожиданиями, ему же самому причиняет боль.
Я говорю не о ситуациях, когда этот человек заранее знает, что будет потом – например, напивается сегодня, зная, что завтра будет похмелье.
Нет, я имею в виду ситуации, когда человек впутывается в отношения, в деловые предприятия и т.п., совершенно подобные прежним провальным проектам – но с искренней верой, что на сей раз всё получится. Я говорю о потрясающей человеческой способности снова и снова совершать одни и те же ошибки – но не замечать этого.
Почему мы можем допускать ошибки, но не замечать их? Вероятно, потому, что «естественное» человеческое мышление – это не реализация заранее рассчитанного плана действий, а поток впечатлений, идей и образов, сменяющих друг с огромной скоростью. Друг с другом эти впечатления, образы и идеи бывают связаны разнообразными, сложными, порой крайне причудливыми ассоциациями. Какие это ассоциации, мы часто сами не успеваем заметить, моментально перескакивая с одной мысли на другую. Здесь даже не «пропущенные логические звенья» – а целые мыслительные операции, которые мы выполняем годами и десятилетиями, совершенно их не замечая – и, следовательно, не задумываясь, нет ли в них ошибок. На то, какие ассоциации спонтанно возникают в нашем сознании, действительно могут воздействовать и психологические травмы, и многое другое.
В результате нередко получается, что хотя по отношению к своему представлению о реальности человек действует совершенно рационально, само это представление «собрано» его сознанием так, что ничего, кроме многократного хождения по граблям, получиться и не может.
Эти и другие когнитивные искажения действительно приводят к тому, что вроде бы здоровый человек действует совершенно неадекватно, не понимает, к каким последствиям ведут его поступки и т.п.
Итак, с двумя фундаментальными принципами современного гуманизма особо не поспоришь. Любой, кто это делает, рискует заслужить репутацию странного, если не зловредного типа.
Но вещи имеют цену, а идеи имеют последствия. Об этих последствиях я уже много писал в «Точках опоры…» (ссылку см. в моем профиле). Поэтому сейчас остаётся лишь кратко повторить некоторые из мыслей, подробно изложенных и обоснованных там.
Секуляризм, эгалитаризм, авторитет экспертов – вот три столпа цивилизации, принимающей описанные выше принципы гуманизма. Сообщества экспертов, изучающих (или «изучающих»), в чём состоит человеческое благополучие и как его достигать – психотерапевтов и экономистов, политологов и медиков, социологов и экологов и т.д. – занимают в этой цивилизации место идеологов, наставляющих население, что правильно, а что неправильно.
При этом в отличие от идеологов, опирающихся на те или иные религии, современная экспертократия, именно из-за её «научного» или псевдонаучного характера, не может раз и навсегда установить – вот это можно, а вот то нельзя. Процесс уточнения, как людям правильно жить, самой же экспертократией никогда не прекращается.
Некоторые думают, что фаллибилизм экспертократии, открыто признаваемый ею самой, делает её власть более «демократичной» или даже более «либеральной», чем системы господства её предшественников. Однако можно заметить, что эта точка зрения основана на недоразумении. То обстоятельство, что по каким-то вопросам идёт открытая дискуссия, практически подтверждает и укрепляет права только её полноправных участников. Но люди, пределы дееспособности которых и являются предметом дискуссии, по существу дела не могут быть её полноправными участниками.
Непрерывно изменяющиеся, всё более «рафинированные» дискурсы экспертократии, несмотря на свою «научность» и «объективность», становятся инструментами осуществления власти людей над людьми. Причём не только «рациональной» власти, осуществляемой, чтобы добиться определенного распределения материальных ресурсов – но и «чистой» власти: власти ради власти, унижения подвластных, наслаждения превосходством.
В «Точках опоры…» я обо всём этом говорил, оперируя и Мишелем Фуко, и Рене Жираром, и школьными психологами и т.п. Можно было бы сослаться ещё и на сентенцию оруэлловского О’Брайена – цель власти есть власть, цель пытки есть пытка.
Нельзя не отметить мимоходом, что Оруэлла часто и несправедливо воспринимают просто как автора поверхностных антиутопий, создавшего свои миры, перемешав скандальные подробности советской истории, шокирующие рассказы о репрессиях и немного секса. Между тем, в «1984» есть несколько очень глубоких интуиций, делающих Эрика Артура Блэра одним из самых важных мыслителей прошлого века.
Впрочем, не об Оруэлле сейчас речь. Начинался этот разговор с этики. Возвращаясь к этой теме, следует сказать ещё раз – недоверие к власти, в том числе к экспертократии – это, в наши дни, необходимое условие как интеллектуальной, так и нравственной гигиены.
Но, конечно, эта гигиена не содержит в себе ответы на все вопросы. Она поможет воздержаться от некоторых действий и избежать согласия с некоторыми популярными предрассудками – но и только. Никакой позитивной программы в ней нет.
Каким образом, живя в экспертократическом обществе, делать его по возможности приемлемым для человеческой жизни? Это открытый вопрос. Почему я ставлю его именно так? Потому что не вижу никаких оснований образованному обществу отказаться от двух названных выше принципов гуманизма: «благополучие наибольшего количества людей в земной жизни есть высшее благо» и «люди далеко не всегда способны компетентно распоряжаться своей жизнью». А там, где принимаются эти принципы, секуляризм, эгалитаризм и экспертократия в равной мере неизбежны.
P. S. Некоторые могут сказать, что это всё не про Россию, а про Запад. Contradicitur!
Специфика России (как, впрочем, и многих других мест, «периферийных» по отношению к Западу) сводится ровно к тому, что ни государство, ни «образованное общество» не довольствуются развитием ни бюрократии, ни экспертократии, ни любых иных культурных институций в их собственной логике, но периодически пытаются (или требуют) насадить сверху наиболее «передовые» образцы того и другого, увиденные за рубежом.
На практике это приводит к тому, что человеческая жизнь продолжается или пытается продолжаться как раньше – но с дополнительными обременениями. Обременения вызваны тем, что над «прежней жизнью» теперь надстроены новые учреждения и процедуры, имитирующие новый способ жизни и работы – и эту фикцию тоже приходится поддерживать, расходуя на это время, силы, деньги и прочие ресурсы.
Затем некоторые из внедренных институтов и процедур врастают в «почву» – но к тому времени у власти и/или у интеллигенции возникают уже новые увлечения. Это свойство русской жизни удивительным образом сохраняется, несмотря на глубочайшие потрясения, смену эпох и режимов. Оно проявлялось, хотя и в разной степени, и в Российской Империи, и в СССР, и в РФ.
Вот эту специфику действительно необходимо учитывать, обдумывая жизненные стратегии.
Комментарии: 60

Nikolay Blokhin
https://www.facebook.com/groups/pipnormal/posts/1099676394126671/
1

Ответить
15 ч.

Ольга Смирнова
Прекрасный текст, спасибо!
1

Ответить
15 ч.

Ольга Смирнова
Знаете, я через это лучше врубилась, чем мне заходит религия, и не заходит наоборот. Потому что в религии человеку гордо. Типа по образу и подобию и все такое. И не надо благополучия, даже и себе, и свобода, и воля, и вполне может в здравом уме и твердой памяти мучить себя и других, и сам за все ответит. Ну в христианстве еще невероятная какая-то неперетерпимо и непредставимо прекрасная тема за прощение и даже, ну в общем, даже неловко сказать, но черт, даже и без этого. Это как-то высоко человеку. Собственно, все остальное уже и не так важно, скорей, следствия.
4

Ответить
15 ч.

Ольга Смирнова
Я помню, в приюте втирала девчонкам за атеизм. А одна девочка мне говорит, отвечает презрительно даже так, некоторые собаки думают, что собаки произошли от волков. А некоторые - что от шакалов. Так и здесь. Атеист считает, что от шакалов. А верующий - от волков. Некоторые считают, что по пьянке заделаны (она усмехнулась). А некоторые - что родились от любви. Причем, и то и другое иногда применимо к одному и тому же случаю. Но выводы разные. Я и тогда , слегка опешив, поняла. А сейчас понимаю еще лучше.
2

Ответить
15 ч.

Maria Vetrova
Ольга Смирнова Интересно, что собаки и от волков и от шакалов набрали генов. Проблема начинается тогда, когда начинают думать, что волк лучше или хуже шакала. И с верующими тоже самое. И с атеистами. Проблема начинается тогда, когда сравнивают и осуждают. Кстати, атеисты чувствуют гордость за то, что они - люди. Не волки, не кошки, не обезьяны, а особый вид, который несет ответственность перед миром за свою довольно сокрушительную силу. Наверное, это можно сравнить с рождением в разных семьях ( с натяжкой, разумеется): можно родится в семье известного шахматиста и гордится дедушкой, а можно - в семье дворника, а играть в шахматы и мечтать стать гроссмейстером )))
3

Ответить
14 ч.

Ольга Смирнова
Maria Vetrova гены тут совершенно не при делах как бы. Это образ. Типа метафора. И с чего гордиться атеистам, что они люди, совершенно не поняла. И что за ответственность и с чего бы. и кто такой мне лично этот самый "мир", прости господи, тоже не поняла абсолютно.

А волк лучше шакала в глазах человека. Просто потому, что само понятие "лучше" или "хуже" в том смысле, в котором оно здесь употреблено, существует только у человека, никакого объективного для всего мира , так сказать, "лучше " и "хуже" нет и быть не может. Разумеется, человек очеловечивает животных, наделяя их теми или иными качествами (например, в сказках, мифах и легендах). Только очень странные люди, будут спорить с этими сказками, доказывая, что лиса вовсе не хитрее зайца, медведь вовсе не простодушный, а волк вовсе не "злой" или "плохой", а зайчик вовсе не трусливый или там "добрый и хороший".
1

Ответить
14 ч.Отредактировано

Maria Vetrova
А, вы про сказки? А я про этологию и генетику. Наверное, и про религию-атеизм так же получается: религия говорит о духовном мире, а атеизм - о материальном. Хотелось бы, чтобы эти миры где-то пересекались.
1

Ответить
14 ч.

Ольга Смирнова
Maria Vetrova Нет, я не только про сказки. Они и пересекаются. Да я думаю, что не только пересекаются, а просто неотделимы друг от друга.

Ответить
14 ч.

Елена Иваницкая
Ольга Смирнова Неотделимы. Еще как. Человек, публично объявляющий о своем атеизме, рискует попасть под статью. Гордые верующие чувства оскорбятся.

Ответить
13 ч.

Ольга Смирнова
Елена Иваницкая Гордые чувства не могут оскорбиться, верующие не могут оскорбиться, да и чувства вообще, любые, не могут оскорбиться. Но если Вы хотите поговорить о статьях, не имеющих отношения ни к чувствам, ни к гордости, ни к верующим, а имеющим отношение только к стукачам и ублюдкам, давайте поговорим о миллионах верующих (и не верующих, и атеистов) . замученных теми или иными , заявляющими о своем атеизме, упырями, некоторые - за то, что что-то там объявляли, а некоторые - просто так, для общего блага. Я на таком уровне никогда не разговариваю, и никому не предъявляю, но раз уж Вы так хотите.
А насчет статьи - это, кстати, будет вполне в модном, современном, прогрессивном тренде. И защита нежных чувств. И типа маятник качнулся в другую сторону и т.д. Угнетенные через века мстят угнетателям, колонизированные - колонизаторам, потомки бывших рабов - потомкам бывших господ и т.д. Вроде людям, придерживающимся этих тенденций, это должно нравиться. Раньше сажали за веру, теперь - за атеизм. Кому нравится. когда сажают, найдет повод.
1

Ответить
13 ч.

Елена Иваницкая
Ольга Смирнова Когда в УК есть такая статья, верующим очень странно гордиться и не вспоминать об этой статье. Это совершенно то же самое, что в условиях госатеизма (не атеизма, конечно, а религии "научного коммунизма") атеист стал бы бахвалиться своим атеизмом и тыкать им в глаза верующим.

Ответить
13 ч.

Ольга Смирнова
Елена Иваницкая я не сильна в ук и не знаю про статью, которая назначала бы уголовное наказание людям, объявляющим о своем атеизме, более того, вижу вполне публичных достойных, кстати, людей, о нем публично объявляющих, и ни под какую статью не попадающих. А бахвалиться и тыкать в глаза ничем и никому не стоит, на мой взгляд, это просто глупо, жалко и недостойно, да и убого. Ну мне так кажется, я-то никому ничего не рекомендую - ни верующим, ни неверующим. А вот гордиться чем-то вполне норм. Может, я открою Вам глаза на мир, но многие люди живут, любят, ненавидят, гордятся, стыдятся, торжествуют, негодуют, плачут и смеются совершенно без оглядки на ук и его статьи, да и на прочие статьи тоже, свою собственную, единственную и неповторимую, офигенно ценную жизнь.
2

Ответить
13 ч.

Елена Иваницкая
Ольга Смирнова Удобно устроились люди, которые гордятся своей верой и "не знают", что есть статяь УК, которая стоит с дубинкой на страже их гордости.

Ответить
13 ч.

Ольга Смирнова
Елена Иваницкая Я думаю. что удобно устраиваться гораздо лучше, чем трахаться в гамаке, это раз. Т.е. это не только не плохо, а наоборот хорошо. Хотя и трахаться в гамаке тоже , в принципе, неплохо, но надо знать, какие именно ощущения ты хочешь от этого получить, и действовать соответственно. А теперь объясните мне , что же это за люди, которые "гордятся своей верой", мне они интересны. А также дайте ссылку на статью Ук, которую Вы имели в виду.
1

Ответить
13 ч.Отредактировано

Елена Иваницкая
Ольга Смирнова Спасибо за беседу. Всего вам доброго.
1

Ответить
13 ч.

Ольга Смирнова
Елена Иваницкая Пожалуйста. Вам тоже. Так что за статья-то?

Ответить
13 ч.

Nikolay Blokhin
Елена Иваницкая
1. Под угрозой упоминаемой Вами статьи религиозные меньшинства ходят никак не меньше чем атеисты.
2. Кстати сказать, сама формулировка "оскорбление чувств верующих" очень хорошо подчеркивает, что наша власть, как и наше общество, вполне в духе современности живут, а не архаичны. Защита всевозможных "чувств" от "речи ненависти" - это именно современный тренд. А в традиционных религиозных обществах защищали от оскорбления в первую очередь самого Бога (малость абсурдно, но так), карали за laesae Divinae Maiestatis.
3. И, конечно, в СССР был самый что ни на есть госатеизм. Наличие квазирелигии "научного коммунизма" этого не отменяет, потому что эта квазирелигия была нетеистической. (Как Вы знаете, "нетеистическая религия" - это не оксюморон, а устойчивый религиоведческий термин, применяемый, например, к буддизму).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив