ЭТИ БАШКИРЫ...

putnik1 — 13.10.2016

Полностью здесь.

Меня трудно вогнать в ступор, но можно. Тем не менее, некоторое время побыв в ступоре, я вернулся, и отвечаю, потому что на такое не ответить нельзя...


Три года назад я написал "Волкоголовых" -  серию из семи очерков по истории взаимоотношений башкирского народа с Державой Российской, позже включенных в  книгу "Русские идут", повествующую о продвижении России на Восток. Историю эту я писал, стремясь к максимальной объективности, без перекосов в любую сторону, в полной уверенности, что сюжет сам говорит за себя, и как мне казалось, сумел добиться поставленной цели.

Во всяком случае, при обсуждении черновиков в блоге, - а участвовали в обсуждениях все, вплоть до крайних русских националистов и националистов башкирских, - претензий не высказывал никто, объективность (и доброжелательность к обеим сторонам)  изложения признавали все, и даже на "национальных" форумах, где книгу пытались критиковать башкирские адепты "древней арийской нации", вменяемые люди их одергивали. И вот...

Собственно, даже не знаю, что "вот", и как отвечать на "претензии" такого рода тоже не могу взять в толк. За каждое процитированную автором фразу из моего текста я отвечаю, но очень сложно отвечать, если автор не понимает смысла написанного, и при этом совершенно лишен чувства историзма, - то есть, понимания смысла исторических процессов, зато в полной мере наделен нежеланием понимать, написанное. Поэтому остановлюсь только на "итоговых претензиях".



(а) На самом деле, башкирам не было нужды бунтовать ради "получения некоей самостийности". Они ее имели по факту, изначально. Потому что были классическим "договорным народом". То есть, формально в состав России не входили, а напрямую подчинялись Белому Царю, сохраняя полную автономию, и их обязанности, а также права (в том числе, на землю) были прописаны в особом договоре (жалованных грамотах), где, в частности, границы принадлежавших им земель подробно указывались.

(б) Практически все башкирские восстания были направлены именно на пресечение нарушений этого договора, в первую очередь, на несогласованное отторжение закрепленных за ними земель. Или хотя бы за составление нового кадастра. Это факт, ни убавить, прибавить. При этом, вплоть до 1735 нарушения, в основном, были "перегибами на местах", где местные власти явочным порядком, не глядя ни на какие договоры и инструкции, щемили "туземцев", не понимая, что играют с огнем.

(в) В данном случае, рассказ мой об этих событиях оценен следующим образом: "Тут проявилось главное качество автора. Москва-де не угнетала коренные народы, но вот тупые чиновники на местах зверствовали. Вроде и не соврал, что не угнетали, а в русских говно кинул. Молодец, автор!", - но я ничего не могу поделать: все было именно так, и когда Москва (а потом СПб) разбирали полеты, они не "кидали в русских говно", а вешали их, невзирая на былые заслуги.

(г) Реальные конфликты с властью (а не местными чинушами) у башкир начались в 1735-м, когда "договорные отношения" стали анахронизмом, и - да! - действия войск, подавлявших мятеж порой носили характер геноцида (ровно как в США в отношении таких же "договорных" индейцев), однако даже в это время особо ярые каратели получали по шапке и им приходилось юлить и оправдываться, избегая ответственности за перегибы (автор просит ссылок, так вот ему).

(д) Иными словами, классические колониальные войны. В рамках которых башкиры, совершенно не знающие латыни, отстаивали принцип Pacta sunt servanda, пытаясь доступными им средствами (и не без успеха) достучаться до "верхов". Не понимать этого смешно. Но еще смешнее печаль автора насчет "бедных калмыков", ущемлявшихся башкирам, и чтобы понять весь юмор, просто представьте себе, что в пару соседних с вами квартир кто-то подселил пару семей цыган или сирийских беженцев.

(е) Впрочем, с середины XVIII в.  характер "башкирских бунтов" изменился.  Осознав суть перемен (а они были далеко не дикари: по предложению одного из их старшин в Питере основали Горный институт, который он же и спонсировал), башкиры воевали уже не за соблюдение договоров, а за их отмену, то есть,против своей "самостийности", за вхождение в состав Империи и получение юридического статуса, и когда добились своего, бунты сошли на нет.

Увы, всего этого "рецензент" не понимает. На его взгляд, корыстных воевод, жуликоватых торговцев, беспредельствующих помещиков (а потом заводчиков) и продажных чиновников, за взятки покрывавших беспредел, не было.  Вот даже Тишайший и Петр Великий их карали, - а "рецензент" не согласен. Более того, на его взгляд, писать об этом означает  "в крайне негативном образе представляет нам русского чиновника, часто голословно и незаслуженно".

Знаете, я бы охотно определил это, как глупость. Но (с учетом сказанного в "Даа") не могу, потому что это хуже, чем глупость. Полнейшее, абсолютное, на грани патологии неумение, - хуже того, нежелание, -  видеть правду, если она хоть как-то противоречит удобным штампам, изготовленным из лакированой патоки. В сущности, без всяких отличий от ровно таких же "протоукровских" установок. Признаюсь откровенно, очень жаль, что уже и россияне опускаются до такого уровня, и  на том все,

потому что всерьез обслуждать вопрос о том, что раньше выкопал Черное море, я не намерен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив