Есть повод для поста
max_petrovi4 — 06.03.2012
К сожалению, про ЧГК. Но, ИМХО, интересный.Есть в вопросах ЧГК пуантные конструкции "назовите ЭТО максимально точно", "назовите ЭТО абсолютно точно" и "назовите ЭТО как можно точнее". Мне разница в их употреблении видится примерно следующей: "максимально точно" и "абсолютно точно" взаимозаменяемы и требуют одного-единственного точного ответа. Соответственно, никакого другого зачета, кроме зачета "точный ответ" эти пуанты не подразумевают. Конструкция "как можно точнее" используется в двух случаях: либо требуемую в ответе сущность можно обозначить несколькими синонимами (например, белый медведь, полярный медведь, северный медведь, морской медведь, ошкуй, Ursus maritimus), либо когда требуется задание некой глубины проникновения, отсекающей один более поверхностный ответ, но допускающей зачет нескольких разных более глубоких вариантов.
Например, в этом вопросе (из комментариев к которому и вырос пост) я бы поставил конструкцию "как можно точнее", а вот если бы мне взбрело в голову спросить только гипнотерапевта (какого-нибудь Эриксона), я бы запуантил "абсолютно точно".
Можно, кстати, задуматься над еще более тонкой дефиницией - например, использовать "абсолютно точно" для единственно точного ответа, а "максимально точно" - когда требуемая сущность одна, но может быть названа разными синонимами (пример с белым мишкой)...
В комментарии приглашаются вопросники и редакторы - рассказать, как они используют упомянутые обороты в зависимости от ситуации, а также игроки - рассказать, каких ответов они ждут от вопросов с подобными пуантами. Заранее спасибо за мнение! :)
|
|
</> |
Когда без такелажной компании не обойтись 
