Есть ли леса на Земле?

tisnu — 26.08.2019

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.

Казалось бы странный опрос, но некоторые считают, что их нет. Так как уже несколько раз встречал разговоры об этом, а тут мне ещё и предложили эту тему для разбора, я решил взяться за одну статейку под названием "На земле лесов нет!" Давайте разберём логическую структуру, не сильно затрагивая содержание.

Прочитав такой громкий заголовок, да ещё с восклицательным знаком в конце, любой здравомыслящий человек покрутит пальцем у виска и закидает меня миллионами фоток с изображениями леса.

Поверьте, на ваших фотках леса нет. Это очередная уловка! Нас просто заставили думать, что это лес, но на самом деле - это всего лишь, 30 метровые кусты.

Видимо автор не знает отличия деревьев от кустов. Вот можете сравнить определения: дерево, кустарник. Определения таковы, что различить легко. Деревья могут быть и десяти сантиметров роста, они всё равно останутся деревьями. Уже исходя из этого можно ответить на исходный вопрос: леса есть. Но что же на самом деле хотел сказать автор, ведь не это же самое главное?

А ведь, действительно, старые деревья - это, редкость, они все на учёте и охраняются как памятник природы. В сети, даже шум подняли по этому поводу: почему, мол все леса, даже в Сибири не старше 200 лет? (Куда подевались гиганты?)

Далеко не все деревья так долго растут, что в искусственных условиях, что в природных. Про Сибирь не скажу точно, но в Петербурге совсем недавно ещё было несколько дубов, которые посадил Петр Первый. В Сибири — вспомните сколько случается пожаров каждый год. Но пойдёмте дальше:

Дело в том, что ещё советские биологи обнаружили некую странность: на полюсах скоплено неестественное кол-во воды в виде льда и снега, а в водах мирового океана растворено неестественное кол-во углекислого газа. Такая сумасшедшая концентрация однозначно доказывает о глобальном пожаре прошлого. Нехитрыми расчётами учёные вывели цифру, которая говорит, что совсем недавно случился пожар спаливший 99,9% биосферы Земли.

Тут можно прочитать целый курс лекций о том, как развивалась биосфера и планета в целом, но это лишнее. Отметим другое: что значит неестественное? А какое количество естественное и как это определить? Растворимость углекислого газа в воде определяется рядом факторов, включая температуру, причём высокая температура препятствует растворению. А теперь промоделируем описанную ситуацию: горит 99,9% биосферы, то есть в тысячу раз больше органики, чем есть сейчас. Представляете какой это выброс энергии и углекислого газа? Атмосфера и океан должны были сильно нагреться, очень сильно. Следовательно углекислый газ не смог бы сразу раствориться в океане, его концентрация в атмосфере сильно бы выросла. Какие у этого следствия? Парниковый эффект, становится ещё жарче. Ну и вымирание всех животных, так как они бы не смогли выжить при такой температуре и такой концентрации углекислого газа. И ещё вопрос: откуда столько кислорода для горения?

В общем, моделирование глобального пожара приводит нас к мысли, что такого не могло существовать, так как жизнь на суше бы просто вся вымерла, не осталось бы ни одного здания старше 200 лет — ничего бы не осталось.

А теперь вдумайтесь в цифру 99,9%! Другими словами:то, что сейчас растёт, ползает, летает, плавает и бегает по Земле, в 20.000 раз по обьёму меньше, чем было до пожара!

Интересно, откуда цифра в 20 тыс раз? 0,1% - это одна тысячная. Возможно из каких-то других сказочных источников.

Биологи поделили эту цифру на площадь всех континентов вместе взятых и у них ничего не получилось - места на суше не хватило. Теория затрещала по швам, но снег на полюсах никуда не денешь - факт есть факт, и его нужно разместить по суше.

Мы уже выяснили, что эту цифру нет смысла ни на что делить. Связь происхождения снега и пожара никак не доказана.

Как всегда, озарение пришло внезапно: оказалось, что всему виной стереотип мышления, потому что привычный лес 30-ти метровой высоты вирусом засел в головах биологов и помешал быстрой разгадке этого вопроса. Если растения не помещаются вширь, значит их надо разместить вверх. И всё сразу срослось!

А вы когда-нибудь задумывались, почему лес имеет такую высоту, какая она есть? Ответ давно известен и он чисто физический, можете нагуглить, но нас сейчас это не интересует, так как мы не факты разбираем.

В новой теории быстро нарисовался гипотетический лес немыслимой высоты.

Далее автор приводит фотографии толстенных срубленных деревьев и комментирует их:

Это варварская вырубка секвой Калифорнии (с 1880-х по 1920-е годы), которые чудом уцелели после планетарной бомбардировки 1816г. Вы только представьте, сколько нужно лет, чтобы вырасти дереву до таких размеров! А потом пришли твари с пилами и топорами: Раз-два и нет дерева...

Ах вот почему случился пожар! Планетарная бомбардировка 1816 года — даже конкретная дата известна. Давайте и мы представим. А потом вспомним, что есть секвойи, которым тысячи и более лет. Причём не только в США. Вот список. Ест в Чили, Японии, на Шри-Ланке. И это только зарегистрированные. А есть с неточно определённым возрастом — они вообще отовсюду. Почему их всех пожар обошёл стороной?

Если говорить про конкретные секвойи, которые на фотографиях, то сложно сказать сколько им лет, они могли расти довольно быстро. Каких-нибудь 200-300 лет вполне бы хватило, чтобы вырасти такому дереву. Но дальше автор пишет ещё интереснее:

В пропорциях деревьев есть такое правило: диаметр пня примерно, в 3 раза превышает рост лесоруба, пускай (1,75м х3)х20=105метров!

Какое правило есть? Правило, что диаметр пня в три раза превышает рост лесоруба? Видимо пропущена часть, что высота в 20 раз больше диаметра пня, как следует из уравнения. Однако, это очень странное правило и явно неточное. У разных деревьев будет разное соотношение, это во-первых, а во-вторых, ствол должен утолщаться быстрее, чем растёт дерево вверх. Легко находится вот такой график:

Или вот данные из сравнения двух дубов возрастом 115 и 112 лет выросшие в разных условиях (на поляне и в лесу): диаметр ствола 100 и 51 см, высота 21,5 и 30,1 м, соответственно. Легко посчитать, что тут пропорции, указанной автором, не будет от слова совсем. Так что измерение диаметра пня нам мало что даёт без конкретных данных про этот вид деревьев в конкретных условиях. При этом отмечу, что да, самые высокие деревья действительно около ста метров в высоту, это не сказка, но это физический предел. Вот пример. Идём дальше.

Если кто-то считает, что лес вырубали из-за древесины, то спешу развеять вашу наивность. Дело в том, что старые деревья являются информационным накопителем, базой данных, жёстким диском, говоря современным языком. Всё, что происходит на планете, деревья записывают в свой информационный портал. Человеку с хорошими сенсорами достаточно зайти в такой лес и легко считать любую информацию о прошлом, просто коснувшить ствола дерева. А какая силища перетекает в нас через прикосновение, я вообще молчу...

Что тут комментировать даже не знаю... Да, деревья копят информацию, например, о погоде, за счёт годовых колец можно многое узнать о прошлом планеты, есть дендрохронология — очень интересная наука. Наука, а не вот это вот. Дендрохронологи не общаются с деревьями, если что. Что такое "человек с хорошими сенсорами" — мне вообще не ясно.

Подведём итог: как видите, остатки гигантского леса нашлись, следовательно - теория об исполинских лесах прошлого доказывается, а беспризорный снег полюсов занял своё место в мозаике.

Подведём итог: гигантские леса немного сохранились и сейчас, но деревья эти обычные и не доказывают существование какие-то более крупных деревьев в прошлом. И не было никакого доказательства, что снег как-то с этим связан — мы уже разобрали, что глобальный пожар привёл бы к гибели всех животных. Однако, это только вступление, автор на этом не останавливается, но там сложнее вычленить что-то адекватное, подходящее для разбора, так как встречается, например, вот:

Не забывайте, что пока светил Солар, смены дня/ночи и лета/зимы не было!

О как!А затем задаётся вопросом:

Так куда же подевались кремниевые деревья или хоть бы, их остатки?

Вот оно что! Оказывается раньше были кремниевые деревья: точно такие же как углеродные, но кремниевые. Интересно...

Вы не поверите, но они нашлись! Угадайте, где? Всё в той же Северной Америке, в Аризоне, если быть точным.

А дальше начинается другое развлечение: лингвофричество. Типичное, махровое.

И река Коло-РА-до...

Вы только вдумайтесь, что делает древний руСкий корень "Коло" на другом краю света? Про "РА" я вообще молчу.

И что им так бог Ра всем дался? Или просто влияние Задорнова, который, кстати, далее упоминается в тексте? Но вернёмся к деревья, как это сделал и автор этого сказочного текста:

Представляю вашему вниманию музей под открытым небом. Окаменевшие деревья здесь тупо разбросаны по пустыне и также огорожены забором. Сегодня любой желающий может посетить этот туристический приёмник под названием: Petrified forest national park.

Обычные окаменелые деревья. Ну бывает, что тут такого? Я сам как-то раз сидел на окаменевшем пеньке липидодендрона, который мы притащили в лагерь, но не смогли увезти собой. Да, это не частое событие, нужны особые условия, для замещения древесины на камень, но что это доказывает? Вот угля, в котором можно найти остатки деревьев, у нас значительно больше — не значит ли это, что раньше, ещё до кремниевых, у нас деревья были угольные?

Далее автор подводит ещё один итог:

-Все наши леса молодые и не растут выше 30 метров;

Не все. Например, в Белгородской области в заповеднике есть трёхсотлетняя дубрава, там студенты проходят практику. И выше 30м метров растут, причём многие виды деревьев.

-Остатки сказочного леса сохранились в виде американских секвой, а биологи тем самым пристроили полюсной снег;

Связь снега и сказочного леса никак не доказана, так же как и пожар вообще.

-Нашлись окаменелости кремниевой эры, включая деревья из самоцветов.

Обычные окаменелости, которые ничего не доказывают. И не самоцветы.

Если вы решили, что на этом всё заканчивается, то нет. Это, оказывается, только начало:

Это в идеальном мире всё сходится, а в нашем аду нихрена не сходится!!!

Дальше автор показывает своё незнание о том, как образуются окаменелости, считает, что учёные утверждают: органическая ткань превращается в SiO₂. Не буду это разбирать, так как нужно глубоко погрузиться в специальные термины. Приведу разве что один вопрос:

Объясните мне, как деревяшка обратилась в полу-драгоценные камни???  Нет ответа?

Ответ есть: почитайте специальную литературу, там это отлично описано. Причём отлично описаны процессы замещения (не превращения) не только органики в кремний, опал или ещё что-нибудь, но и замещение одной неорганики другой. Очень интересные и красивые процессы, но мы немного отвлеклись. Вывод: автор просто не хочет знать, что уже известно в этой области.

А дальше автор переходит к другой популярной теме, которая тоже много раз уже разбиралась с помощью геологических знаний, тема про гору "Башня Дьявола" в штате Вайоминг, США. :

А я не верю и утверждаю, что это пень от гигантского древа кремниевой формы жизни и легко это докажу.

Но, опять же, это не предмет анализа логики, хотя...

Дальше, к сожалению, анализировать практически нечего (да и скучно), так как всё дальнейшее рассуждение строится на вульгарной (самой неточной) аналогии: гора по форме похожа на пень, её каменные элементы на сосуды в дереве, другие каменные структуры похожи на соты (которые, вообще-то делаются пчёлами круглыми, а получают конечную форму позднее) и так далее. Эта поверхностная аналогия на основе сходства внешнего вида, которая ничем не обосновывается. Такая аналогия не является точной, так как рассматриваются несущественные признаки, а точнее, в данном случае, вообще один признак, который был выбран просто по хотелке автора — точно так же можно было выбрать другой признак, например, цвет, и делать аналогии по цвету — эта аналогия была бы ни чуть не хуже, чем та, которую делал автор этой длинной и странной статьи. Кроме того автор полностью отказывается понимать и принимать то, что строгие геометрические структуры могут формироваться в природе без участия разума по чисто физическим причинам.

Там дальше ещё множество всяких картинок и текста, но думаю, что уже достаточно.

Вывод: даже без научных знаний, лишь с помощью логики и беглого поиска в сети, мы может понять, что рассуждения автора построены неправильно, следовательно выводы, к которым он приходит, не являются обоснованными. Всё было не так, как хочется.

Оставить комментарий

Популярные посты:

ua_katarsis

Вопросы к власти по теракту в "Крокусе"

ru_royalty

У Кэтрин рак

booky_moussy

Весеннее солнце

peremogi

Этот долбоящер покруче Санька долбоящер...

ru_auto

Давайте будем гордиться отечественным производителем

colonelcassad

По стопам Сталина

matsam

Украинка

annastorm

Chef a la Russe на Food Expo 2024 в Крокусе

• Ранее
• Архив