Если Трамп за Крым, то мы за Трампа?

Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп оказался упрям и настойчив.
После того, как он в первый раз сказал, что готов изучить вопрос о Крыме и санкциях против России, и вслед за этим предложил нам опубликовать исчезнувшие письма Клинтон, демократы обрушились на него очень серьезно (http://vg-saveliev.livejournal.com/1390940.html).
Только что в государственной измене не обвинили!

Но Трамп только что дал интервью телеканалу ABC.
И остался верен себе.

- Если мы можем иметь хорошие отношения с Россией и если Россия поможет нам избавиться от ИГ — а, честно говоря, по моему мнению, здесь речь идет об огромных суммах денег и жизнях и всем прочем, — это было бы позитивным, а не негативным фактом, – сказал Трамп о выгоде нормальных отношений с Россией.

И об Украине сказал:
- Несмотря на все эти сильные связи с НАТО, на Украине беспорядок. Крым забрали. Не обвиняйте в этом Дональда Трампа.

И о Крыме:
- Насколько я знаю, народ Крыма хотел бы быть с Россией, а не там, где они были. И это тоже надо рассмотреть.

Ну, то есть он ничего не обещает, говорит уклончиво.
Но он допускает, что отношения с Россией могут строиться на основе реального положения вещей и текущих интересов.
И это, конечно, совсем не Клинтон с ее разговорами о ценностях, из-под которых периодически вылазит вполне откровенное желание сохранить доминирующее положение США, и только.

Что их этого следует?
По идее, мы все должны быть за Трампа!

С надеждой на то, что он если и не признает Крым российским, то, как минимум, откажется от политики санкций, изоляции России и Путина.
И с верой, что подобное изменение политики США не приведет к дестабилизации ситуации в мире и Европе.

С другой стороны, какой смысл быть за Трампа, если у него все равно нет никаких реальных шансов на победу?
При условии, что он будет оставаться на платформе Трампа и спорить с Клинтон о ценностях и идеологических установках, у него их действительно нет.
Так он не выиграет, большинство в США за демократов и их идеи.

Современной России не везет.
Она почему-то всегда заинтересована в победе каких-то маргинальных личностей, увы.(((




PS. Пояснения для специалистов.

У меня есть методология прогнозирования исхода президентских выборов в США, я о ней написал еще в прошлом году (http://vg-saveliev.livejournal.com/1036986.html).

Сейчас я делаю большое исследование – анализирую все президентские выборы в США со времен Вашингтона.
Работа на данный момент не закончена, но на выходе я буду говорить о своем методе в числах и процентах.
Пока же, если брать текущую избирательную кампанию, могу сказать, что методология скорее подтвердилась.

Правда, я думал, что новое доминантное поколение имеет преимущество перед старым.
На уровне праймериз оказалось, что это не так, Руби и Круз проиграли Трампу.

Это не означает провала самого метода, это может говорить только о том, что в США результаты праймериз в одной партии подстраиваются под результаты праймериз в другой.

Поскольку Демократическая партия однозначно поставила во главу избирательной компании борьбу за демократическую идеологию и демократические ценности, республиканцы приняли этот вызов и противопоставили ей человека, который говорил о том же.
Ну, то есть того, кто наиболее ярко и жестко критиковал демократические идеологию и ценности.

Главные идеи моей методологии другие.

Идея 1. Представитель доминантного поколения всегда имеет преимущество перед представителями двух других поколений, поколением соратников и поколением бунтовщиков.
Мы видели, что еще на стадии праймериз все представители недоминантных поколений отсеялись без вариантов.

Идея 2. В случае борьбы двух представителей одного доминантного поколения (как в нашем случае, когда Клинтон и Трамп принадлежат к одному доминантному поколению) побеждает тот, кто выражает текущую социальную тенденцию.
Поскольку сейчас в США время доминирования идеологии либерального демократизма (ДП), а вовсе не консервативного либерализма (РП), постольку Клинтон для победы не нужно пускаться на какие-то специальные ухищрения, она побеждает, будучи сама собой.

Это не исключает, конечно, активной, даже ударной избирательной кампании.
Это говорит только, что такая кампания фактически обречена на успех.

Но будь я в штабе Трампа, я бы знал, как можно поднять его шансы, и даже изменить весь ход проигрышной для него кампании.
Для этого нужно перевести предвыборную дискуссию с вопросов идей и ценностей на проблемы властно-политического устройства США.

Тут может быть и тема господства истеблишмента, и тема разобщенности властей, из-за которой работа правительства оказывалась при Обаме парализованной, и тема слабости центральной власти перед лицом штатов, и тема потребность в лидере, который будет не воевать с Конгрессом, а объединять ветви власти на благо американцев и всего мира, и т.д., и т.п.
Конкретику я знаю не очень хорошо, тут сами американцы должны были бы поработать.
Главное, чтобы в правильном направлении. С привлечением правильных людей.

Спорить с Клинтон нужно также, в таком же ключе, постоянно переводя разговор с ценностей на способность властей их защищать и продвигать.
Тогда у Трампа был бы шанс.
Это не 100%, но это действительно шанс.

Но, поскольку меня в штаб Трампа не пригласили, он проиграет.)))
А Хиллари Клинтон, наверное, продолжить внешнюю политику Обамы.

С другой стороны, может быть, это и хорошо?
Что такое политика Обамы, и каковы ее последствия, мы знаем.
А вот, какой будет политика Трампа, пока понять трудно.
Не факт, что стоит ее пробовать.
Хотя соблазн, конечно, велик: раз, и все проблемы с санкциями, изоляцией решены, Путин снова за столом.
Мечта Кремля!