Если толпа жертв пропаганды сворачивает вправо - то из нее кажется, что

alex_rozoff — 07.06.2025 Довольно любопытно наблюдать, как системная ультраправая пропаганда смещает взгляды некоторых людей, но они этого не замечают (им кажется, будто они движутся прямо, не меняя курса).
В какой-то момент они смотрят на неподвижные объекты науки, философии, арт-ландшафта - и им кажется, будто эти объекты сместились влево. Они возмущены! Весь мир захвачен леваками! Все подкуплены леваками! (восклицают они).
Иллюзия столь сильна, что даже очевидные эксперименты с координатами (показ или цитирование фиксированных, много лет не перемешавшихся объектов арт-ландшафта) не убеждают их. Им кажется, будто раньше эти объекты были правее, но какие-то левые злоумышленники тайно сместили их.
Мне это особенно любопытно, поскольку я могу наблюдать это на примере отношения некотрых индивидов к первому сезону цикла "Меганезия" (2008 - 2011) и к моим нынешним эссе.

Попробую, однако, еще раз провести эксперимент с координатами. Цитаты 2008-2010 годов - ниже. Их никто не смещал. Может, некоторые индивиды задумаются, почему им сейчас мерещится левое смещение.
ДАЛЕЕ МНОГО КЛЮЧЕВЫХ ЦИТАТ

Пума в некотором недоумении почесала себе между лопаток.
- Ну, и какая альтернатива на свободе?
- Просто жить! – воскликнула Нен-ю, - Прикинь, гло: небо, солнце, море, и волны набегают на песок. Рыба плещется, ветер играет кронами пальм над твоей головой, симпатичный парень ласкает твое тело… Все это, такое неповторимое, происходит с тобой каждую минуту, каждый удар сердца. Тратить волшебные мгновения жизни на какую-то там работу, это дистиллированный кретинизм, вот что я тебе скажу!
- Классно! – воскликнула Пума, - А вот у меня не получается так складно говорить. В колледже тичер по прикладной философии и риторике еле-еле мне поставил зачет. Он объяснял, что я умная, только у меня это… Специальный узкий склад слов. Типа того.
- Узко-специализированный словарный запас, - подсказал Рон.
- Точно! Но я все равно не понимаю: если есть хорошая работа и хорошо платят, то почему бы не поработать? Потом можно купить что-нибудь полезное, да!
- Потому, - вмешался Майо Теллем, - что у «ваго» такая асоциальная философия.
- Какая же у нас философия? – иронично и вызывающе поинтересовалась Нен-ю.
- У большинства из вас - никакая, - ответил преторианец, - Просто планктон. А у некоторых, у тебя, например, философия тотальной безответственности.

Малайка сладко потянулась, а потом, протянув руку, похлопала его по бедру.
- Ты хороший парень, Майо, но простой, как ножницы. Незамутненный продукт архаичной трибы-артели и казармы. А берешься рассуждать про философию.

[...]

Лейтенант Майо Теллем опустил бинокль и стукнул себя кулаком по колену.
- Hei foa! Вот объясните мне: как такая классная девчонка может быть «ваго»?
- С какой целью ты этим интересуешься? – спросил Рон, закуривая сигарету.
- Joder! Неужели это непонятно? Она умная, смелая, сильная, красивая. Вы же сами видели! Если бы не эти дурацкие социально-негативные идеи, она бы могла жить по-настоящему интересной, насыщенной жизнью, сделать столько всего…
- ...- Это очень старая история, бро, - ответил экс-коммандос, щелчком пальца стряхивая пепел себе под ноги, - Две с лишним тысячи лет назад на Море Медитерриа, в старой бочке жил один хиппи. Он кушал, что найдет, а одевался со свалки. Однажды к нему подкатил социализированный гражданин и предложил: «Бро, научись устраиваться в обществе, и тебе не придется жить в бочке». А хиппи ответил: «Бро, научись жить в бочке, и тебе не придется устраиваться в обществе».
- Ты намекаешь, что Нен-ю права, что забила на все и на всех, и живет вот так?
- Конечно, права. Это ее жизнь. Она живет так, и никому не мешает жить по-другому.
(День Астарты, 2010)

...

Кхмер медленно покачал головой.
- Я взял оружие не для эксплуатации, а чтобы сражаться за интересы трудящихся.
- Да, - согласился Микеле, - Вопрос в том, как именно ты понимаешь их интересы.
- Понимаю просто: защита от вооруженного врага. Я солдат, это моя работа.
- А дальше? В мирное время? Сейчас?
- Сейчас – построение социализма.
- А что это за штука, социализм? Мы ведь с этого начали, верно, Ним Гок?
- Верно, товарищ Микеле. Мы с этого начали. Я понял, о чем ты говоришь. У меня недостаточное образование. Сейчас мир, и у меня есть время, чтобы учиться. Но ты можешь ответить сейчас на один вопрос? У тебя в примере буржуй трудящийся, он управляет. А что, если он получил капитал по наследству, нанял управляющего и не делает ничего полезного, паразитирует? Я читал Ленина. Это называется «рантье».
- Есть такой вариант, подтвердил Микеле, - А в чем вопрос?
- Вопрос: отнять все имущество у рантье, это справедливо?
- Справедливо по отношению к кому?
- К обществу, - уточнил кхмер.

Микеле выбросил потухший окурок, закурил новую сигарету и предложил:
- А давай, сначала ты ответишь на простой вопрос: может ли человек при социализме передать нажитое имущество по наследству своим детям или родичам? Или после его смерти имущество должно быть изъято из семьи в пользу всего общества?
- До коммунизма… - кхмер задумался на секунду, - …Имущество, нажитое трудовым путем, может передаваться по наследству. Иначе мы ограбим трудящегося. Но это не значит, что его дети или родичи могут жить на унаследованные средства, не работая.
- А если не хотят работать? – спросил Микеле, - Что тогда? Надо силой заставить их работать, несмотря на то, что у них есть законные средства к существованию?
- Видимо да, - согласился Ним Гок, - Есть принцип: кто не работает, тот не ест.
- Ясно. А теперь вспомним Маркса. Для какой формации характерно принуждение к труду? Для социалистической, буржуазной, феодальной, или рабовладельческой?

Ним Гок озадаченно почесал в затылке.
- Я задал простой вопрос, а ты опять отправил меня в начало разговора. Почему?
- Это потому, что ты задал не простой вопрос, и даже не сложный, а неразрешимый в такой постановке. В твоей модели человек стремится только к тому, чтобы есть и не работать, и только ты с автоматом стоишь на пути к этой его цели. Если так упрощать модель, то она будет неадекватна.
(День Астарты, 2010)

- А что, если я найму менеджера, а сама буду сидеть под пальмой и бездельничать?
Кхмер сделала паузу, а потом недоверчиво покачал головой.
- Нет, судья, вы так не сделаете. Вы не выдержите долгого безделья.
- Почему же? – возразила она, - Вот решу написать книжку про секс морских ежей, и ферма станет мне неинтересна. Буду сидеть, мечтать, и иногда строчить на компе.
- Это не называется «бездельничать», - заметил Ним Гок.
- Shit! – буркнула она, - Ну, я не умею просто бездельничать. А кто-то умеет. Это его естественное право! А вы его – в концлагерь. Оган правильно сказал про свинство.
- Много вокруг вас таких, которые умеют? - спросил он, - Бездельников, которых вы готовы считать своими друзьями или, хотя бы, хорошими соседями?
- Немного. Но они есть. И если вы, Ним Гок, не понимаете, для чего они нужны, то, значит, у вас мозги промыты коммунизмом до зеркальной гладкости!
- Коллега, не оскорбляйте свидетеля, - мягко сказала Чои Сче.

Кими тяжело вздохнула и обреченно махнула рукой.
- Извините, Ним Гок, вы меня завели, и я несколько вышла из себя.
- Не вы первая, - ответил кхмер, - Товарищ Микеле, когда выступал по нашему TV со своей точкой зрения на марксизм, тоже вышел из себя, доказывая, что бездельники определенного сорта нужны обществу. Это было очень ценное творческое развитие марксизма. Если бы не товарищ Микеле, мы бы рисковали это пропустить. Сейчас мы изучаем этот вопрос. Ключевое слово: «нужны». Они тоже выполняют работу, только надо решить, как она должна быть организована и как ее оценивать.
(День Астарты, 2010)

...
Общество это наглядный пример самоорганизации в хаосе. Сначала люди строят связи и получаются групповые семьи, типа хаусхолдов. Но у каждого отдельного человека есть связи и вне хаусхолда. Удачные связи закрепляются. Дальше чистое самоподобие, то есть принцип построения фрактальной сети. Хаусхолды соединяются в локальные общины, затем в первобытные племена…
...первобытное племя это оптимальная форма организации людей. Ничего лучше не придумаешь, потому что это такая же константа человеческого устройства, как бег на двух ногах. Ну не сможешь ты хорошо бегать на четвереньках. И, что важно: племя не надо создавать, люди самоорганизуются в ходе добычи хавчика, устройства быта и защиты. Это естественная кооперация, она у людей в генах. Кстати, эффективная команда для решения практически важных задач, это всегда нечто вроде первобытного племени. Научный коллектив, разведывательная экспедиция, экипаж корабля, группа быстрого реагирования, и так далее…
…Первобытное племя имеет только один недостаток: при росте его фрактальной сети, начинает теряться устойчивость. Первобытные механизмы успешно работают, где-то до трех уровней вложенности и до несколько сотен узлов сети, то есть, людей. Если где-то есть тысячи людей, то начинается новый шаг самоорганизации.
Тут есть два варианта.

Первый: это государство. Появляются оффи, как дополнительный уровень саморегуляции общества. Они силой сгоняют людей в стадо и принуждают их к общественным работам. При государстве эффективность людей в десять раз ниже, чем на свободе, но их можно заставить работать 12 часов в сутки, жрать говно и жить в бараках. Если считать людьми только оффи, а остальных рассматривать, как скот-рабсилу, то это экономически выгодно. На следующем шаге возникает священная трудовая мораль, мистические табу и прочие институты регулирующей духовной культуры, благодаря которой скот-рабсила сам себя принуждает, без физического насилия. Это еще выгоднее…

второй вариант?
...Демон. Не в оккультном смысле, а в кибернетическом. Это регулятор, который обслуживает запросы, поступающие от клиентов, и больше ничего не делает. Если активных запросов нет, то демон висит в фоновом режиме, потребляя минимум ресурсов. Демон на порядок эффективнее, чем государство. Нет дорогостоящей пирамиды оффи, не надо морализировать жителей до полного отупения. Демон срабатывает, только если его вызывают, или если в каком-то месте сети появляется риск перенапряжения. Он служит только для устранения неустойчивости фрактальной сети первобытного образца. В остальном люди живут свободной жизни, никто к ним не лезет с глупостями.

[...]

...- В каменном веке воевали с саблезубыми тиграми, которые считали, что человек должен быть их пищей. Саблезубых тигров перебили, но тут расплодились оффи с веберовскими псевдо-мифами, которые еще называют «протестантская трудовая этика». Центральная идея: человек живет, чтобы работать. Работать на оффи, конечно, не на себя же. Человек, работающий лишь столько, сколько надо, чтобы жить, это, по Веберу, аморальный тип.
- По Марксу не так, - напомнил Акела, - Трудовая этика просто занижает цену рабсилы, чтобы перекосить рынок труда в пользу эксплуататоров. А человек, по-любому, продает ровно столько товара-рабсилы, сколько надо чтобы купить ресурсы для жизни.
- Сомнительно это, - заметил Спарк, - вот, мы с тобой 3/4 работы делаем не за ресурсы, а по приколу. Могли бы вместо этого под пальмой лежать.
- Ты не врубаешься, - возразил Акела, - то, что по приколу, не считается. Работа, это когда тебя напрягает, а ты все равно делаешь, потому что должен.
(Созвездие Эректуса, 2008)

...Такие дела...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив