Если The New York Times пишет о победе Путина в Сирии, то эта победа действительно есть?

«Неожиданно инициатива перешла на сторону Асада и его союзников, а пользовавшиеся поддержкой США мятежники бегут».

«Российская военная операция изменила ход конфликта, который на протяжении нескольких лет, в сущности, находился в тупике».

«Асад контролирует большую территорию, и имеет больше влияния, чем с начала восстания в 2011 году».

Давайте признаем, что просто так такие вещи не пишутся.

Думаю, всем понятно, какой переполох вызвали последние успехи Асада в районе Алеппо.
И совершенно очевидно, что за этими успехами стоит прежде всего Россия.

И вот что пишется об этом в статье:
«…военная авантюра России, которую г-н Обама отклонил в прошлом году, как плохо продуманную игру мускулами, была удивительно эффективным средством, помогающим Асаду вернуть центральные города, которые ему нужны, чтобы удерживать власть в Сирии».

Даже есть предположить (я не знаю доподлинно, могу только учитывать эту версию), что издание The New York Times настроено критически по отношению в администрации Обамы, то это ведь не отрицает самих фактов, правда!
А факты очевидны: то, что называлось авантюрой(!), оказывается успешной тактикой, восстанавливает власть Дамаска над страной и ставит под сомнение все планы США в сирийском гражданском конфликте.

Ну, и кто авантюрист?
Путин, который за полгода переломил ситуацию?
Или Обама, который пытается решить сирийскую проблему пятый год?