Еще раз про ролевые игры и разницу подходов...

naiwen — 11.03.2017 http://naiwen.livejournal.com/1589763.html?thread=19999747#t19999747
вот тут ветка дискуссии из предыдущего поста, которая хорошо показывает разницу мышления между модельным подходом и подходом на погружение.
Давайте еще раз. Моделирование неизбежно в ролевой игре просто в силу того, что она игра и не воспроизводит реальности во всей ее полноте. Если мы представляем себе, что школьная лестница между третьим и четвертым этажом - это дорога из Парижа на Версаль (как было у нас только что на игре) - то мы уже фактически используем модель. Вопрос в том, где и когда модели можно и нужно использовать.

Вот простой пример. Тиндэ делает красивую игру про Лориэн, а я собралась делать жесткую военную драму про оккупацию Франции. Я не интересуюсь в последние годы Толкином и играми по Толкину, а Тиндэ не играет во Вторую мировую войну. Это нормально, это наше с ней взаимное право. Но тем не менее между нашими играми будет больше общего, чем между какими-то другими. Мы стараемся минимизировать моделирование и не использовать его сверх необходимого. Например, в ее игровом мире будет магия. А в моем игровом мире будут, извините, пытки. Магия и пытки - это, очевидно, то, что нам приходится моделировать: просто потому, что в нашем реальном мире нет магии, и мы не можем отыгрывать пытки физическими пытками. Стало быть, нужна модель. Мы моделируем все, что не можем отыграть по причине отсутствия того или иного явления в реальном мире, небезопасности или необходимости упрощения, связанного с форматом игры (ну например сокращения расстояний и подобного). Мы моделируем полеты космического корабля, теракты, телепатию, воздействие радиации и множество всяческих таких вещей.

Но чего мы не моделируем никогда, и что становится модным моделировать в других кругах параллельной ролевой реальности: слова, эмоции, речи, идеи, моральные состояния, дискуссии и подобное. Потому что это именно те вещи, которые персонаж должен прожить самостоятельно. А если человек не знает, о чем ему говорить и какую идеологию исповедовать в заявленном игровом мире - это означает только одно: мастера не дали игроку достаточного количества информации об особенностях игрового мира (или мастера дали, а игрок не взял, такое тоже случается). В самом лучшем случае людям объясняют, что на игре происходит "вот в данный конкретный момент". У персонажей нет никакого бэкграунда, никакого знания культурного контекста, никакого понимания исторического менталитета. Им нужны пресловутые "карточки чаепития" просто потому, что они не представляют себе самостоятельно, о чем их персонажи могут разговаривать за чашкой чая. Создать такой контекст, задать людям такой бэкграунд - это сложно и трудоемко, это сложнее, чем написать правила на карточках. И даже на хороших играх не всегда этим в достаточной степени занимаются, опасаясь "перегрузить" игроков. Например, на моей памяти "Варшавский крест" - вот у нас на дворе 1944 год, последние дни Варшавского восстания - и две трети игроков, которые не знают, кто такие Мицкевич, Костюшко, Пилсудский. Это обедняет контекст, это обедняет игровой мир, это обедняет мотивации персонажей.

И отдельная проблема то, что современный человек вообще не готов публично говорить, не готов публично проявлять эмоции, плохо рефлексирует состояние собственного персонажа. Отсюда странные идеи даже на хороших играх и у хороших игроков. Например, некоторое время назад пришлось прочесть, что "нужна модель диспута". Эээ... простите, чего? Люди не умеют самостоятельно, без модели, дискутировать? (по-моему в интернете они это вполне себе бурно делают). Зачем для диспута, для дискуссии, нужна модель? Или вот человек пишет о придуманной им модели правил "по революционным актам". Которая модель заключается примерно в том, что человек должен выйти на площадь, красиво произнести там революционную речь и красиво умереть. Вообще-то я точно знаю, что именно этот игрок в состоянии самостоятельно, без всякой модели, произнести публично красивую революционную речь :) тогда ЗАЧЕМ? Иди и говори. И принимай последствия. Это же реальная речь, реальное действие, для чего его как-то дополнительно моделировать? Просто вот привычно уже у людей в сознании прописалось, что без "модели" и специальных правил ничего нельзя.

Или вот опять-таки смотрела материалы по хорошей, сильной судя по всему игре. И натолкнулась на совершенно избыточные, на мой вкус, "правила по очкам морали". В соответствии с которыми человек должен был оценивать свои поступки в плюс или в минус и записывать на свой счет соответствующие очки. Вопрос, а зачем? Оценить, поступил ли персонаж хорошо или дурно и отрефлексировать это - человек внутри себя, наверное, может без всякого подсчета. Математический подсчет очков лично меня выбил бы из тяжелой, трагический эмоциональной игры; вместо естественного внутреннего проживания я должна буду в голове все время помнить, что там у меня - плюс два или минут пятнадцать.

Ну и еще одну вещь не могу не написать. Меня чрезвычайно насмешили последние посты Шагги, посвященные ее проекту "Великая игра". Вот этот, например, пост: http://shaggy.livejournal.com/1493493.html
Игра, судя по всему, будет хорошая и против игры я ничего не имею. А насмешило то, с каким пафосом "нового слова" подаются именно те вещи, которые для нашего угла ролевой реальности очевидны и привычны. Например, что в игре не нужно стремиться играть на выигрыш. Что смерть игрового персонажа - это не позорный проигрыш, а завершение человеческой истории. Что игровое пространство строится не на конкуренции, а на взаимном обогащении и сотрудничестве. Вот, понимаете, мы пятнадцать или больше лет именно так играем в своем жалком углу, в котором нам вообще отказывают в праве называться членами ролевого движения. А тут люди внезапно сделали открытие, сказали новое слово, изобрели велосипед - и потом, конечно, будут получать премии Комкона "за инновации".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив