Еще раз о "Предстоянии" - предложение всерьез подискутировать.

kinoclub — 23.05.2010 Прочитал несколько рецензий на "Предстояние", но так как сам не смотрел, не посмел их комментировать. И вот "Предстояние" появилось на dvd. И я, находясь в гостях, на даче, его посмотрел. Мы посмотрели. Разные люди, разных воозрастов. И все одинаково удивлены. Все же какой-то уровень кино должен был сохраниться. Здесь он настолько низкий, что порой напоминает любительский.
Я слышал обо всех одиозных эпизодах, теперь увидел; я читал рецензии, в которых говорилось об отсутствие вкуса, фрагментарности и несвязанности сюжета-сценария, но теперь убедился в этом сам. И все же я не ожидал такого низкого уровня. Все что угодно можно наговорить - кто что хотел, что и как получилось. Но здесь нет предмета разговора. Это просто плохо. ВСЕ. Включая эпические, батальные сцены, которых на самом деле нет.
Задам пошлый вопрос - где деньги, потраченные на картину, где 50 млн.? Фильм смотрится, как малобюджетный.
Повторяться не буду. Все все сказали. Но отмечу несколько моментов.
1. Это набор анекдотов о войне. И даже, если что-то и имело местов действителльности, то смотрится, как анекдот. Как нечто не правдоподобное.
2. Фильм смотрится как иностранный. Я уже писал о фильме, считающимся хорошим - "Враг у ворот": но даже там все не как у нас, а только очень похоже. Даже поистине в великом фильме Спилберга "Список Шиндлера", когда в конце появляются советские солдаты на лошади, это вызывает улыбку.
3. Фильм о чудесах, но не чудесный. Он претенциозный, с агрессивно навязываемой идеей фикс в виде Божьего Промысла. Все навязываемое нормальной психикой отторгается.
4. Не хочется злорадствовать, но хочется пожалеть и свихнувшегося автора этого кино, и все тех, кто вынужден вникать в этот навязанный всем бред; жалко и тех, кто по нему может судить о нас, и так далее.
5. Нужно как-то уберечь людей от "бесноватого" Никиты, растерявшего не только талант и совесть, но и всякое чувство реальности.

... Неужели Канны сойдут с ума или продадуться? Ну, на этот вопрос скоро будет ответ. А вот сможет ли кто-нибудь из тех, кому понравилось кино, мне объяснить - чем? С художественной точки зрения. Ведь все неправда, даже если и было что-то в действительности. Актерам вообще нечего играть - микроэпизодики, как театральные этюды: есть некая заданность и вперед: Гафт-старый еврей-зек, Адабашьян -партийный, номенклатурный работник со сварливой стервой-женой, Гармашу должно быть больно, но не страшно..., в такой же позиции Золотухин, Маковецкий, Панин...
Миронов должен играть что-то вроде героя Ефремова в "Живые и мертвые"... И вообще, все эти фильмы - я имею в виду десятки советских фильмов о войне - психологически, батально, актерски выигрывают у этого за явным преимуществом.
Какое "поливание грязью", какое непонимание сути, пристрастное отношение? Это очень большая и ожидаемая -но не настолько - неудача.
Кто поднимет перчатку и попробует отстоять это с позволения сказать кино?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив