Еще раз о науке

bigdrum — 24.11.2024

Александр Гельевич слегка увлекся... Бывает.

Наука - это то, что пользуется научным методом. Изложенным в книге Рене Декарта "Рассуждение о методе". Научное знание - это результат систематического применения научного метода к окружающей реальности.



Метод, который мы используем, определяет, что мы можем делать, и чего мы делать не можем.

"Суверенная наука" по определению должна включать в себя как минимум подтвержденные научные данные и продуктивные (то есть подтвержденные в экспериментах, обладающие предсказательной силой и практически применимые и полезные) научные теории. Иначе никак.

Нельзя вот так вот сесть, сунуть палец в нос, и создать новую науку.

Классический пример - теория относительности. На первый взгляд кажется, что это отказ от механики Ньютона и вообще некое озарение. Однако это не так. Потому что была "классическая наука", и у этой классической науки было несколько спорных моментов. Еще не объясненных. В частности, эта наука считала, что существует "мировой эфир", и честно пыталась его обнаружить. И фундаментальный эксперимент по обнаружению этого самого "мирового эфира" предложили и провели Майкельсон и Морли.

Потом этот эксперимент провели сотни ученых тысячи раз, и всегда с одним и тем же результатом - никакого "мирового эфира" не существует.

Таким образом, эксперимент Майкельсона и Морли является, согласно критериям научного метода, научным результатом. И этот результат потребовал новой научной теории, которая могла бы его объяснить. Так возникла теория относительности Эйнштейна, с ее замечательными преобразования Лоренца в качестве метрики.

Эйнштейн не опровергал Ньютона и не отрицал его - он всего лишь расширил метрику пространства Ньютона таким образом, что в него поместился эксперимент Майкельсона-Морли.

Аналогично и с квантовой теорией. Планетарная модель атома поставила вопрос об излучении вращающегося по орбите электрона, каковое явление, как и "мировой эфир" в эксперименте Майкельсона-Морли, не наблюдалось... И тогда возникла квантовая теория, которая расширила электродинамику Фарадея в частности, таким образом, чтобы в нее поместилось то, что мы и видим.

Наука "нового времени" преемственна от старой науки. Никакого отрицания не происходит. Происходит интеграция.

На самом деле здесь интересный момент с математикой. Изначально математика представляла из себя хаос, включающий множество замечательных штучек, но затем пришли Бурбаки, и сделали с математикой то, после чего на ней пришлось жениться - показали, что вся математика сводится к теории множеств. И более того, происходит из пустого множества. Из ничего...

А вот когда мы применяем к пустому множеству операции из теории множеств - тут-то все и начинает появляться, как чертик из табакерки...

Бурбаки НИЧЕГО на отрицали. Они всего лишь показали общую природу и общий фундамент всего математического аппарата.

Что же касается теории суперструн, то на сегодняшний день кроме кучи ожиданий, которые она породила, мы не видим никаких иных результатов. То же касается и единой теории поля. Ибо на самом деле у нас НЕТ объективных данных, что одно поле превращается в другое, например - зато есть мечта старика Эйнштейна, что такую теорию создать можно, и хорошо бы это сделать...

Эйнштейн жил во времена интеграции научного знания, и как раз теория относительности и возникла из того, что эта интеграция, "единая теория всего", не складывалась - и сама мечта о "единой теории" продиктована тем самым посылом, которому в обед исполняется, на секундочку, сто двадцать лет (на самом деле больше) - и ничем иным, на самом-то деле.

Что касается метафизики, то она, как бы это сказать - слегка выходит за рамки научного метода. Единственная метафизика, которая есть в науке - изложена в книге Декарта. И другой нет и быть не может. Лучше всего это продемонстрировала советская история, с ее отказом от генетики, теории относительности, квантовой теории, социологии - и мы все видели, к чему это привело. Теорию относительности пришлось выучить (нужна была бомба), в социологии и генетике отстаем, с квантовой областью пока непонятно, потому как бомба помогла...

Короче.

Любая суверенизация науки заключается в том, что прежде всего должна быть наука. Люди должны хотеть, должны быть готовы заниматься наукой, потому что наука - беспощадная такая сука... Можно всю жизнь потратить "ни на что", и даже если повезет, и потом окажется, что ты тем самым полностью что-то важное доказал - все равно то, что ты доказал, сформулирует кто-то другой. И это нормально. Потому что для того, чтобы появилась теория относительности, нужно, чтобы сотни ученых тысячи раз повторили эксперимент Майкельсона-Морли, и без этого никакой теории относительности не случится...

В науке, причем это необходимо для науки, гораздо выше шанс оказаться среди повторителей эксперимента Майкельсона-Морли, чем стать Эйнштейном.

Это очень большая ответственность, и очень большое самопожертвование, и это - по-настоящему - служение. Наука сродни подвижничеству. И пока в обществе не появится понимание этого факта, пока наука не получит адекватную общественную оценку - до тех пор будут проблемы. Молодежь будет приходить в науку без правильного представления о природе научной деятельности, будет испытывать фрустрацию и уходить на всякие каналы Ютуб, что конечно хорошо в смысле появления квалифицированных популяризаторов или комментаторов науки, но совершенно плохо в смысле науки как таковой. Кадров не будет. А не будет кадров - не будет научных школ, не будет научных школ, не будет критической массы разума на квадратный метр (условно) - не будет и науки.

Вот вам и вся метафизика.

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив