Еще раз о функциях полушарий мозга

wampus_999 — 28.01.2021 Наконец-то дошли руки до того, что долго лежало в архиве, и я прочитал на удивление глубокую и сбалансированную статью В.Ротенберга "Межполушарная асимметрия, ее функция и онтогенез". Человек действительно серьезно подошел не только к анализу фактов разделения функциональных "обязанностей" полушарий мозга, но и постарался выяснить и уточнить, что мы понимаем под теми или иными функциями, как они связаны между собой и как влияют на наше мышление. Это яркий пример восточного холистического подхода, когда знание не дробится на всё более мелкие кусочки, а синтезируется с использованием системного подхода. Вот лишь введение в проблематику:

1. Тщательное исследование лиц с расщепленным мозгом показало, что правое полушарие, хотя и не способно к речепродукции, во всяком случае у взрослых людей без органического 1 поражения левого полушария, способно, тем не менее, к пониманию грамматически и синтаксически простых вербальных конструкций (Ellis et al., 1988; Rastatter et al., 1987). Более того, оказалось, что интерпретация определенной, семантически достаточно сложной вербальной информации является функцией именно правого полушария мозга. Именно правое полушарие чувствительно к юмору (Wapner et al., 1981; Shammi, Stuss, 1999) и понимает метафоры (Winner, Gardner, 1977).

2. Было установлено, что электрическая активность структур левого полушария возрастает при чтении научных текстов, но при чтении текстов художественных возрастает активность правого полушария (Ornstein et al, 1979), хотя в обоих случаях речь идет о словесной информации.

3. Левое ухо здорового человека, посылающее информацию в правое полушарие мозга, более чувствительно к мелодиям, чем правое, что соответствует исходной теории. Но правое ухо, связанное с левым полушарием, более чувствительно к ритму и доминирует в процессе дихотического прослушивания и опознания мелодий, если они отличаются только по ритмической составляющей (Gordon, 1978), притом, что все мелодии относятся к невербальной информации.

4. Исследователи предполагали, что у лиц с разделенными полушариями исчезнут словесные отчеты о сновидениях. Действительно, образы сновидений, согласно теории, должны быть в компетенции правого полушария, не способного на речепродукцию. Если образы сновидений действительно всегда продуцируются правым полушарием, отчеты о сновидениях при отделении правого полушария от ответственного за речепродукцию левого должны исчезнуть. Но оказалось, что более чем в трети случаев эти отчеты получить удается, хотя они и менее богаты, чем у здорового человека с целым мозгом (Норре, 1977). Значит, левое полушарие и само продуцирует эту образную информацию, хотя и реже, чем правое, и в более ограниченных масштабах.
5. Опознание обычных человеческих лиц - функция правого полушария, по этому вопросу у исследователей полный консенсус. Но если черты лица искажены, если некоторые из них особым образом выделяются, то такие лица быстрее опознаются левым полушарием, хотя они не утрачивают при этом свою образную природу (Parkin, Williamson, 1987).

6. Язык общения глухонемых - это язык жестов. Известно, что эмоциональная жестикуляция как часть невербального поведения воспринимается и оценивается правым полушарием. Но язык глухонемых - функция левого полушария и, так лее как вербальные возможности здоровых людей, утрачивается при повреждении именно левого полушария (Bellugi et al., 1983).

Все вышеперечисленные данные свидетельствуют против предположения, что функциональные различия между полушариями определяются характером воспринимаемой информации, и побуждают к поиску других принципов функциональной асимметрии.

#

Далее автор статьи проводит подробный анализ этих и многих других вопросов. Статья довольно объемная. В результате, как я раньше и предполагал, выясняются не только куда более сложные взаимоотношения между полушариями, а так же проблемные места нашей психики, мышления, самосознания, мировосприятия, отношения к окружающему миру и к самим себе, но и раскрываются те глубоко скрытые особенности нашей души, которые не давали покоя тому же Юнгу и заводили его в дебри мистики.

Я все больше убеждаюсь, что вот такое глубокое понимание работы мозга в конце концов позволит нам аккуратно разделить собственно нашу "душу", как интегральное выражение всего нашего опыта, памяти и взаимоотношений с миром, и ту весьма ригидную материально-информационную функциональную начинку, которая не то что определяет (опыт все-таки важнее), но в значительной степени направляет наше мышление и порождает формы и границы восприятия мира и самого себя. То есть, выражаясь компьютерным языком, разделить железо (хард, низкоуровневый софт и предварительно заданные алгоритмы) и собственно результаты работы нейросетей мозга и может быть чего-то еще, более высокого порядка.

Тем самым у нас появляется возможность разграничить объективное и субъективное в нашем мышлении, понять и осознать его ошибки и парадоксы и, может быть, даже преодолеть их и спастись из той ловушки, в которую попали благодаря собственному любопытству и исследовательскому инстинкту, когда по мере накопления знаний для нас начала исчезать граница между живым и мертвым, организмом и механизмом, духом и материей. Если мы этого не сделаем, нам грозит полное расчеловечивание и превращение в бессмысленные придатки к механическим и электронным машинам, с которыми сольются в экстазе наши потомки.

Немаловажно, что вот такие факты, какие описаны в статье, полностью развенчивают надежды мистиков на то, что существует некий "духовный мир" вне нашего сознания, да простят мне они такое безапелляционное заявление. Слишком уж явными становятся механизмы формирования наших чувств, эмоций, отношений, идей и прочего. Многим бы не мешало повнимательнее разобраться, что же такое душа и дух, чем они различаются и куда деваются после смерти. Скорее всего, всё это мы порождаем и носим в самих себе, пока проживаем на земле нашу такую короткую жизнь, и поэтому чрезвычайно важно разумно устроить ее здесь, сейчас, чтобы следующие поколения могли оставаться людьми.

Но одновременно это нисколько не умаляет значения всех тех удивительных прозрений и открытий, которые человечество получило через религии, потому что то, о чем они говорили, – это не сказки и заблуждения, а символическое выражение всей сложности нашего внутреннего мира, только гипостазированное вовне. И об этом надо постоянно помнить, потому что именно такое духовное, религиозное восприятие самого себя позволило человеку выделиться из природы, осознать себя, стать именно человеком, а не биологическим роботом, не знающим и не интересующимся, зачем он живет.

Вот Евгений Рудный привел замечательную цитату: "Бруно Маршаль утверждает, что из вычислительной теории сознания логически следует машинная теология - машине не дано знать, является ли она машиной или нет". Этот тезис нельзя распространять на мыслящее существо, будто оно тоже не имеет возможности понять, человек оно или механизм. Это особенно важно понимать именно сегодня, когда познание работы мозга пошло семимильными шагами и в определенных кругах возникает все больше соблазнов считать нас лишь биологическими машинами, не несущими никакой моральной и нравственной ответственности за свои поступки.

Есть два крайних полюса отношения к тому факту, что чем больше мы узнаем о материальных основах нашего существования и мышления, тем меньше у нас остается иллюзий относительно всего "человеческого" – души, совести, духа, религии, чувств, принципов, высших идей и духовной жизни.

Первый:

Однако же преувеличивать и тем более сакрализировать значение всяких там "эмоций" и тем более "духов" - это фу!..

Второй:

Как только ты узнал, что ты машина, ты уже чуть-чуть не машина.

Второй путь мне ближе: чем больше я узнаю, что очень многое во мне – это лишь химические, физические и информационные взаимодействия, тем больше мне хочется стать выше этого и быть человеком.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив