Ещё раз о "Фашистах" Майкла Манна

laertan — 04.01.2023 Прежде чем перейти к обещанной конкретике, ещё раз коснусь общей концепции книги. Понятно, полный разбор на 500-страничный талмуд не напишешь, поэтому остановлюсь на нескольких моментах.

1. Автор настойчиво продвигает мысль, что фашизм-де нельзя рассматривать только с классовой точки зрения потому, как, во-первых, в фашистских партиях было мало капиталистов и почти совсем не было крупных капиталистов, во-вторых, сами фашисты серьёзно относились к собственной программе, и в-третьих, угроза коммунистической революции была призрачной, и богатым на самом деле было нечего бояться.

Честно говоря, тут не знаешь, плакать или смеяться. Ведь и на империалистические войны буржуи тоже по большей части не шли, а посылали в мясорубку пролетариев. В этом, собственно, смысл диктатуры правящего класса: надо заставить работяг умирать за чужие интересы. А если солдаты артачатся, склоняются к братаниям и бунтам - надо им доходчиво объяснить, что по другую сторону границы - нелюди (при этом с этими "нелюдями" можно продолжать торговать - как торговали через посредников Российская и Германская империи во время ПМВ). С фашизмом то же самое, фашисты - это ударный отряд капитала, так сказать, ЧОП при лавочнике. Никто же не будет всерьёз обсуждать вопрос, чьи интересы защищает ЧОП, правда? И неважно, состоит в ЧОПе сам буржуин, или нет.

Аргумент про отсутствие угрозы революции и вовсе странный. В ходе ПМВ полыхнуло красным в России, Германии, Финляндии, Венгрии и Италии. Да, эта волна схлынула - но что будет, когда рыночная конкуреция снова заставит гнать миллионы на убой, как предотвратить бунт угнетаемых против угнетателей? Логично заранее принять "антидот", принудительно сплотив нацию.

2. Потратив ~100 страниц на пережёвывание вопроса - как же Гитлер пришёл к власти - автор умудрился проигнорировать финансирование партии, да и знаменитое совещание олигархов с Герингом и Гитлером (на котором буржуям было твёрдо обещано, что после победы НСДАП с выборами будет покончено на 10, а может, и на 100 лет - стало быть, раскошеливаться на этот спектакль больше не придётся) вовсе не упомянуто. Увязнув в рассуждениях, какой процент в каждом социальном слое поддерживал нацистов, автор умолчал о том, что нацисты так никогда и не одержали чисто электоральной победы, не набрали большинства голосов: большинство они получили через сделку с Немецкой национальной народной партией (партией крупного капитала). Обошёл вниманием Манн и то, что Гитлер получил пост канцлера из рук Гинденбурга. Короче, все примеры сотрудничества буржуазии с нацистами старательно затушёваны в угоду продвигаемой концепции.

3. Автор разделяет корпоративистские и фашистские режимы. В чём смысл этого разделения - понять невозможно, учитывая, что Манн прямо пишет: фашизм в каждой стране приспосабливался к национальной специфике. Прямо пишет он и о том, что капиталистов в разных странах волновал вопросы частной собственности (которой угрожала революция) и прибыли (которой угрожало массовое рабочее движение). Почему-то автор не вывозит связать воедино эти факты и понять, что фашизм использовали там, где это было удобно - а где достаточно было более умеренного автократического режима, прибегали именно к нему.

Там, где фашисты приручены, прикормлены капиталом - им давали "победить". Там, где они были недостаточно управляемы, и их деятельность могла задевать интересы уважаемых людей - их движение обезглавливали, при этом перенимая отдельные элементы их идеологии. Другой вариант - самые толковые фашисты могли вовремя сообразить, что антикапиталистическая риторика отпугивает хозяев жизни и нужно пойти им навстречу, пустив кровь не в меру говорливым и буйным соратникам (как Гитлер поступил со Штрассером и Рёмом). Всё - во имя капитала, ничего - против него.

В общем, среди меня сложилось впечатление, что без ленинской теории империализма изучение фашизма - это блуждание в трёх соснах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив