Ещё раз о «Боинге»

alex_anpilogov — 14.10.2015

Технический доклад построен по правилам Международной ассоциации гражданского авиатранспорта, то есть не несёт в себе какой-либо политической окраски, а просто констатирует наиболее вероятную картину событий, которая оценивается по объективным данным. То есть по анализу обломков, записей чёрных ящиков, наблюдений различных инстанций объективного контроля, то есть радаров, автоответчиков самолётов, переговоров с диспетчерами и так далее.

В чём особенность этого технического доклада и что его отличает от расследований катастроф, которые, к сожалению, случаются ежегодно в гражданской авиации? Во-первых, не так часто катастрофы происходят в зоне активных боевых действий. Всё-таки большая часть самолётов терпит аварии по причинам, связанным с ошибками пилотов, с недостатками конструкций самолётов, с неправильно проведёнными регламентными ремонтными процедурами. И гражданская авиация не пересекается с вооружениями, которые состоят в распоряжении современных армий. Поэтому случай «Боинга-777» «Малайзийских авиалиний» достаточно уникален.

Безусловно, в ХХ веке произошло несколько инцидентов, связанных именно с уничтожением гражданских самолётов. Самый известный у нас — при нарушении воздушного пространства Советского Союза корейским «Боингом». А в мире, пожалуй, наиболее показательный случай произошёл во время ирано-иракского конфликта, когда с американского эсминца ракетой был сбит иранский «Эйрбас А-300».

В чём дополнительная особенность нынешней ситуации? Если в случае гибели корейского «Боинга» было сразу ясно участие советской ПВО, которая предприняла действия по ликвидации нарушения границ Советского Союза; если в случае с катастрофой иранского самолёта было очевидно участие США, которые, кстати, ничуть не испытывали каких-то комплексов по поводу сбитого самолёта, а сразу же заявили, что это их право в зоне боевых действий (более того, солдаты и офицеры, которые осуществили пуск ракеты, не только не были привлечены к международному суду, но даже получили награды), то в трагедии малайзийского «Боинга» с самого начала была очень серьёзная неопределённость, поскольку, как и в любом гражданском конфликте, позиции и расположение сторон были очень сильно перемешаны.
В частности, понятно, что есть две альтернативных точки зрения в оценке причин катастрофы. Первая — та, которая озвучена со стороны Запада и, вероятно, ещё появится в февральской части доклада, — о том, что пуск ракеты зенитно-ракетного комплекса «Бук» произошёл с территории, контролируемой в то время донбасскими повстанцами, — так называемая версия района города Снежное. С другой стороны — есть альтернативный доклад, подготовленный производителем ЗРК «Бук» концерном «Алмаз — Антей», который указывает на иной вариант, гораздо менее удобный и для Запада, и для Украины, — что этот самый «Бук», стрелявший по «Боингу», был расположен в районе населённого пункта Зарощенское, который тогда находился под контролем ВСУ.
В чём мне импонирует позиция «Алмаз — Антея» — это в том, что она основана на анализе именно обломков и вещественных доказательств с места катастрофы и натурного эксперимента с ракетами и фюзеляжами. То есть, концерном произведена достаточно чёткая симуляция, что и как происходило во время взрыва. И, исходя из особенностей данного вида оружия, а ЗРК «Бук» разработчикам известен как никому другому, была сделана чёткая реконструкция того, что стрелявший комплекс находился на территории, контролируемой украинскими вооружёнными силами.

Со стороны западных экспертов присутствуют, скорее, косвенные оценки того, откуда был произведён пуск ракеты. А наибольшее внимание было уделено тому, что выявлен ЗРК «Бук», который, согласно различным фотовидеосвидетельствам, транспортировался сначала по территории Российской Федерации, а потом, возможно, по территории Донбасса. При этом каких-либо взаимосвязей между дальнейшим пуском ракеты и её возможным попаданием в «Боинг» в этом расследовании нет. Со стороны «Алмаз — Антея» есть чёткое указание на то, что характер поражающих элементов ракеты более соответствует именно тому типу ракет, которые находятся на вооружении Киева, но уже не используются в России.

Я думаю, что после доклада «Алмаз — Антея» в последний момент и была изменена окончательная позиция по так называемому международному уголовного трибуналу. Как мы помним, некоторые страны настаивали на создании трибунала, который бы основывался на результатах технического доклада и должен бы был в плане дальнейшего расследования указать на виновных, в рамках отдельного расследования. Но после доклада «Алмаз — Антея» трибунал бы уже столкнулся с двумя версиями, причём версия против ополчения и России была бы поддержана исключительно косвенными доказательствами. Судя по всему, было принято решение не педалировать данный вопрос и оставить его в чисто пропагандистском плане, где он спокойно существовал с первого дня катастрофы «Боинга», когда западные СМИ сразу же указали на Россию и повстанцев Донбасса, как на единственно виновную в катастрофе «Боинга» сторону.

Сейчас эта позиция, как мы видим, изменилась, и Запад, столкнувшись с тем, что его собственная версия рассыпается за отсутствием каких-либо фактических доказательств, пошёл на попятную и подвесил данный вопрос в воздухе. Это позволяет ему сохранить поле манёвра, поскольку любое уголовное разбирательство, в котором бы пришлось однозначно выслушивать и противную сторону, высветило бы неприглядные факты о роли в катастрофе «Боинга» Вооружённых сил Украины и стоящих за их спинами западных кураторов, которые и были основными архитекторами конфликта на Донбассе.

Касательно действий России после катастрофы «Боинга». Безусловно, Российская Федерация изменила своё отношение к конфликту на Донбассе, поскольку гибель «Боинга» — это уже серьёзная интернационализация конфликта. Я считаю, что Россия в тот момент приняла первое решение, связанное потом с тем, что мы сейчас знаем как Минский план. То есть для Российской Федерации очень сильно возросли риски, в первую очередь, репутационные. Оказалось, что донбасское восстание очень близко находится с границами России. В то время уже дошло до обстрелов российской территории, украинская военная техника нарушала государственную границу РФ. И для России встал вопрос о некоем серединном пути в украинском кризисе, который, с одной стороны, не подразумевал бы окончательной сдачи донбасских республик,  но с другой стороны — выводил бы конфликт на какой-то вариант мирного разрешения. Вариант, безусловно, длинный, с большим количеством жертв и разрушений, которые мы сейчас по-прежнему, к сожалению, видим в Донбассе. И этот вариант был связан с отказом от каких-либо притязаний на дальнейшее расширение сферы российского влияния, поскольку такая заморозка конфликта неизбежно отдавала бы остальную Украину в руки Западу. Тогда же и произошла первая смена риторики, которая через полтора месяца вылилась в заключение первого Минского соглашения.

Гибель «Боинга», безусловно, сыграла свою роль — пропагандистскую для Запада и политическую для Донбасса и Российской Федерации. В какой-то степени именно эта страшная катастрофа послужила тому, что конфликт пошёл на затухание. Но трагедия малайзийского лайнера, возможно, превратится в пугало, аналогичное гибели корейского «Боинга», когда Советский Союз получил ярлык «империи зла». Так что в ближайшее время внимание к истории пойдёт на спад, но сам инцидент с повестки дня не будет снят Западом достаточно долго.

Оригинал публикации на сайте газеты "Завтра".

Ну и, что интересно, можно посмотреть на мою фразу о катастрофе "Боинга" полуторогодичной давности:

«Вне зависимости от того, какая из версий "катастрофы 777-го" будет в итоге признана "окончательной" - а таковых версий в нашем насквозь лживом и управляемом мире современных политтехнологий и подконтрольных Западу СМИ может быть и несколько - "проект Украина" даже в составе "25 областей минус 1 и минус сколько-то" можно уже смело закрывать.
От слова "совсем".

Будет совершенно зависимый и 100% управляемый протекторат под внешним управлением.
Ну а если кто-то ещё "мрie" о "единой и неделимой Украине" - тот вскорости увидит и ещё более странные сюжеты.

Ещё раз - важен факт катастрофы "Боинга". Остальное всё - прилагательные.»

А ведь практически сбылось. Можно рассуждать, чей протекторат, но ведь протекторат однозначно.
А с "Боингом" - так и вообще всё написано так, как и получилось в итоге...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив