Ещё про терминологию

yelkz — 16.10.2015

У меня какое-то глухое раздражение вызывают фразы, вроде "Купил зеркалку - стал фотографом/купил скальпель - стал хирургом" (и прочие тому подобные вариации). Обычно приводящий фразу подразумевает под этим: вот мол - развелось вас кнопконажимателей, а тут заводы простаивают (обычно ещё приводят "одни фотографы, другие музыканты" из песни Васи).
Покупка фотоаппарат не делает тебя фотографом - это факт. Фотографом ты становишься в тот момент, когда ты начинаешь снимать на этот фотоаппарат какие-то кадры. В процессе одной дискуссии мне привел аналогию (видимо пытаясь меня переубедить): "наличие пианино не делает тебя пианистом. ведь так?" В моём детстве в каждой квартире стояло пианино "Саратов" - кем-то использовалось как подставка для книжек или цветов, кто-то хранил в нём выпивку (у нас в пианино хранился спирт "Рояль" - в тот момент я не понял насколько это крутая ирония). Так вот - стояло пианино у многих, но не все на нём играли. А вот как только я на нём начал играть, стал пианистом (ну то есть человеком - который играет на пианино). Причем я не говорю, что я там стал гениальным пианистом, концертирующим там, пианистом-композитором, сочиняющим песни - нет. Просто играл год до музыкальный школы (с репетитором), потом в музыкале, и ещё какое-то время после... А потом мы от пианина избавились - потому что "Саратов" это дрова и вообще много места занимают а одновременно хранить в нём спирт и играть неудобно (бутылки дребезжат, к тому же спирт "Рояль" к тому время куда-то исчез). Тем ни менее я сейчас теоретически могу сеть за пианино и какую-нибудь мелодию сыграть (или на слух попробовать подобрать). То есть инструмента у меня нет - а пианистом я быть могу - в тот момент когда сажусь за инструмент.

Здесь обычно приводят следующий аргумент. Ну ты же учился играть на фортепиано: нотную грамоту там знаешь - не сразу же сел и заиграл. А вот с фотоаппаратом - одну кнопку нажал и всё, готово. С этим поспорить трудно - действительно в отличие от других вариантов запечатления, фотография отличается предельной доступностью. Живописи надо долго-долго учиться и практиковаться, музыке тоже в общем (хотя какие-то инструменты даются гораздо проще и есть средства облегчающие) - а в фотографии всё уже сделали до тебя на фирме и снабдили предельно простым интерфейсом. Более того, при должной усидчивости можно за пару недель кратенько проштудировать матчасть (все эти диафрагмы-выдержки, фокусные расстояния) и основы композиции и начать выдавать какой-то приемлемый результат. Фотографировать в последние годы стало не просто, а очень просто.
Это раньше занятие фотографией было весьма специфично и элитарно: надо было покупать дорогую плёнку, возиться с химреактивами и вообще тусоваться в каких-нибудь фоткружках для начала, а сейчас достаточно смартфон купить - и всё - можно делать снимки. Но стремительный прогресс в данной области никак не позволяет дифференциировать людей делающих снимки - по факту все используют одни и те же камеры, обрабатывают всё в одних и тех же программах и в принципе публикуют в интернете (хотя последнее даже не обязательно). То есть жизнь облегчилась одинаково всем - и тем кто занимается фотографией уже десятки лет (хотя многие могут упорно сидеть на плёнке предпочитая её цифре - но это другой разговор), и тем кто решил этим заняться только что. Наличие средств для создания фотографий у всех и каждого таким образом, не отменяет того факта, что создавая кадры, они являются самыми что ни на есть фотографами.

И вот тут-то появляется главный аргумент: большинство "кнопконажимателей" создают откровенный шлак, все эти "я на отдыхе", "я на фоне ковра", "я и моя сраная кошка", "селфи в зеркале" и "мой ужин и бухлишко"; то ли дело высокохудожественные мэтры. Соответственно только они и имеют право называться фотографами, а это всё так, ерунда... "плохой фотограф - не фотограф" говорят мне. Можно было бы наверное согласиться, но тогда возникает вопрос "а судьи кто?" Как отличить "плохого фотографа" от "хорошего фотографа"? Есть ли какие-то объективные критерии, оценки, специальные комиссии может есть, люди которым можно несомненно доверять? Являющийся наверное исключением, но очень характерный случай Вивиан Майер, которая при жизни работала няней и снимала тихо-спокойно фоточки для себя, и уже после смерти когда случайно обнаружили её работы - признали гениальным фотографом. А что же - до обнаружения плёнок она получается фотографом не была и так умерла в доме престарелых обычной скромной няней на пенсии?
Причем тут ещё какой момент насколько мне известно - нет такой специально "фотограф" - есть всякие учебные заведения (журналистского и искуствоведческого направления например), изучающие в том числе фотографию, но это всё как правило прикладной характер имеет. Человек может быть "фотожурналистом", "фотохудожником", "дизайнером", опять такие узкие специализации имеются "свадебный фотограф", "студийный фотограф", "предметный фотограф" - но что-то ни разу не видел я человека, у которого в трудовой было просто "фотограф", а вот как хобби фотограф - это пожалуйста. Соответственно я из этого делаю вывод что это всё-таки процесс скорее, хобби - причем необязательно постоянно по времени. "Человек создающий фотографии при помощи фотоаппарата". А все остальные определения - "хороший", "плохой", "начинающий", "опытный", "профессиональный", "-любитель" - призванны как-то уточнить и зачастую являются субъективными (как в вопросе хороший и плохой).

И ещё такая мысль - фотография, это по сути дела язык, который для всех одинаков и надо смотреть не кто на нём говорит, а что говорят. Меню в ресторане и "Война и мир" написаны знаете ли одним и тем же языком.

Кароче позиция моя по сему вопросу понятна; интересно - а что вы думаете этому поводу?

UPD: Тут в процессе обсуждения-дискуссии вот какая мысль появилась. Я пытаюсь определять эдаким "техническим" образом: есть шкала "фотограф" на одном конце которой "хороший" на другом "плохой". То есть не может быть такой шкалы на одном конце которой фотограф (хороший), а на другой что-то ещё - как не бывает шкал с одного конца которой метра, а с другого килограммы.
Есть вариант определения дихотомиями (ну там типа "физик-лирик", "экстраверт-интроверт" и т.п.), который мне активно предлагают. Но вот проблема ущербности такого варианта - что нет нормального противопоставления фотографу. "фотограф/нефотограф" - как-то не очень, поэтому дихотомия при таком "гуманитарном" подходе не вырисовывается и я всё-таки настаиваю на своём вариант.

UPD2: Тут я понял, что я похоже как-то сложно формулирую и поэтому меня тупо не понимают. Говорю просто.
Я утверждаю: фотограф - это тот, кто переодически делает фотографии на фотоаппарат (или любое другое средство которое может делать фотографии, если делает на телефон - тоже фотограф).
Мне утверждают: есть люди, которые делают фотографии, но при этом фотографами не являются! (и есть _объективные_ критерии, позволяющии это определить).
Вопрос: каковы ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, позволяющие понять, что вот этот человек делает фотографии и он фотограф, а вот этот человек делает фотографии - и он не фотограф?
Мне очень интересно

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив