Еще один пропавший "первоисточник".

michael101063 — 27.03.2025

Удивительно, но, когда начинаешь внимательнее вникать в суть официальной истории. то отмечаешь  удивительное  исчезновение многих «первоисточников», возрастом ранее XV-XVI веков.   Хотя лично я считаю, что сочинявшие «официальную» версию истории и хронологии в XVI-XVII  веках,  иезуиты-каббалисты  «Священного Рима», просто приписали некоторые созданные в этот период источники  более ранним векам.  

Ведь не зря до нашего времени не дожил ни один античный «первоисточник», которые все до единого внезапно всплыли только в эпоху Возрождения.  Не все в порядке и с нашими древнерусскими летописями, от которых тоже уцелели только списки со списков, т.е. гораздо более поздние переписанные монахами-писцами копии.  Да, вроде как Новгородскую летопись датируют немного более ранней эпохой, но я внимательно ее изучал и заметил одну интересную вещь.  Хотя нас уверяют, что ее писали разные люди в течении нескольких столетий, на самом деле почти вся она (за исключением нескольких последних страниц) написана одной рукой.  Да, там несколько раз меняются чернила и постепенно почерк писца становится менее красивым, но это писал один и тот же человек. 

 И хотя даже официально ее датируют XIV веком, но думаю, что и у нас, и в Европе  реально сочинение официальной истории началось  в один и тот же период,  т.е. начиная  с XVI века.  Уж слишком многое сходится на этом послепотопном (после «локального тартарского потопа», произошедшего примерно в период 1492-1502 гг)  веке эпохи Возрождения.  И даже само название этой эпохи говорит о том,  что это и был период возрождения после этого катастрофического события.  Кстати, именно в том же XVI веке впервые появляется зима на картинах художников, что говорит об изменении климатических условий.  А в первой половине этого века появляются и первые рисунки художников руинистов, запечатлевших последствия этого бедствия.   Не с этим ли связана и «пропажа»  всех более древних рукописных источников, если они действительно сущесвовали?

Так вот один из читателей моего блока (с которым у нас была по этому поводу дискуссия, поскольку он является представителем секты слепо верующих в официальную историю) привел мне в качестве уцелевшего первоисточника некую Ливонскую рифмованную хронику (нем. Livländische Reimchronik) — древний письменный исторический памятник XIII века.  Но видимо, сам он, привыкнув слепо верить в учебники, не поинтересовался, дожил ли этот «исторический памятник XIII века» до нашего времени.  А дело в том, что этого »первоисточника«  тоже на самом деле не существует.  

Историки говорят нам, что эта хроника сохранилась в двух пергаменных рукописях:  Рижская, относится к середине XIV века,  а Гейдельбергская, выполнена в XV веке.   Но что интересно и из этих двух более поздних копий уцелела только одна  и она в настоящее время хранится в университетской библиотеке в Гейдельберге.  Но действительно ли это именно XV, а не  XVI век?  Я решил поискать цифровую копию этой рукописи. 

Хотя и с трудом, но мне это удалось найти.    https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cpg367/0395/image,info

И бегло просмотрев ее, я так и не понял, на основании чего ее датируют именно XV веком, а например не XVI-м?  И на самой последней странице этого сборника, куда включены помимо »Ливонской рифмованной хроники« и некоторые другие источники,  которые тоже официально датируют этим же XV веком, имеется явно новодельная приписка  от руки с датировкой «1326».   Вот, только все дело в том. что свою хронологию Скалигер и Петавиус придумают и окончательно укоренят только к середине XVII века.   А значит. и реально эта надпись не могла появиться ранее этой эпохи.  

В самом же же тексте  я не нашел ни единой римской или арабской цифры.   При этом считается, что с середины XV века  так называемые «арабские» (на самом деле индийские) цифры активно фигурировали на европейских монетах разных стран и именно тогда вошли в широкий обиход.  Правда, утверждается, что в Германии  эти цифры были официально введены только с 1482 года.  

Каким же образом  смогли установить точную датировку этой копии?   Если, естественно, что анализ и экспертиза чернил, которыми написана эта рукопись, не проводились.  А раз нет данных экспертизы, то вполне можно предполагать, что эта копия появилась реально не ранее XVI века.  Но главное  даже не это, а то, что опять первоисточник не дожил до нашего времени и нет возможности ни сравнить его с копиями,  ни провести анализы его подлинной датировки, ни даже убедиться в том,  что он действительно реально существовал.  

 Не слишком ли много таких же удивительным образом схожих историй с «первоисточниками» исторических документов, на которые так любят ссылаться историки. умалчивая при этом, что реально мы имеем только гораздо более поздние копии, написанные уже на более современных языках?   А может реальная, хотя и сильно искаженная трактовками фальсификаторов история появилась только в XVI веке, а все что было до нее просто придумано «пастухами» послекатастрофного человечества?  И такая версия вполне логично объясняет исчезновение всех более древних «первоисточников». 

michael101063 ©

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Проблематика роботов-арбитров в командных видах спорта

irina_chisa

Год Змеи. Ещё "египетские" дома

euro_royals

Сплетня

salmaksoff

Об обмене русского на азербайджанца или стоит ли доверять Wikipedia?

your_food_today

Дачный урожай.

chehonin

Кризис

dinasovkova

«Октябрём посмотрел»

albinos76

Кто не работает, тот цел

nicolaitroitsky

Загадочные лошадки

• Ранее
• Архив