Ещё о соте

nomen_nescio — 11.11.2015 Умные люди разными способами доказывали, что сота изначально предназначена только для развратных женщин, и что вся процедура призвана искупить её грех. Ну, во-первых,то, что она предназначена для развратных женщин, не говорит ни Тора, ни Талмуд, но лишь Рамбам. А Мишна, описывающая "мера за меру", ставит в один ряд "стояние в воротах" и "раздвигание бёдер" ,что абсолютно не одно и тоже, а второе совершенно не доказано. Задумайтесь ещё о том, что суд имеет право инициировать "кинуй", если муж в отъезде - видимо, по показаниям агенства ОБС, то есть бабушек на лавочках.
Во-вторых, судебный позор (инициированное извне действие, позорящее человека) как средство искупления греха мы нигде в Талмуде не нашли, кроме одного случая - грехоочистительной жертвы за идолопоклонство. Как вам сравнение?
В-третьих, вот вам случаи, при которых горькая вода не оказывает никакого действия, но это ничего не значит: а) есть свидетели измены, но они в заморских странах (одно из мнений, 6а), б) у неё есть заслуги, хоть маленькие, а они есть у каждой женщины - и при этом вода совершенно не оказывает немедленного действия, как следует из сугии на листе 6а, мнение рабанан; в) вода ждёт своего часа в организме, и когда женщина изменит - вот тогда-то и начнётся (18б); в) если муж совокупился с женой после того, как она уединилась с тем человеком (28а) - а ведь он в этом фиг признается, иначе зачем в Храм тащил? Или же он с какой-то незамужней переспал (47б). Во всех этих случаях весь Иерусалим продолжит судачить и выдвигать подозрения.
И ещё интересный момент. Если жена ведёт себя нескромно, например, прядёт на улице или разговаривает с прохожими, муж по исходному закону имеет право выгнать её без ктубы (Мишна Ктубот 6:7). А если он этого не сделал - он "плохой человек", и такую жену Тора заповедует выгнать (Гитин 90а-б). А нашу жену муж не выгнал. Он, видимо, не "плохой человек", потому что талмудическое восприятие законов - "мы не занимаемся злодеями (אטו ברשיעי עסקינן)". Значит, ничего такого она не делала, и всё, что у нас есть - подозрения мужа.
Для чего мы тащим женщину под конвоем в Иерусалим, при всём честном народе разрываем на ней одежды, подпоясываем грубой верёвкой, срываем с неё головной убор (страшный позор), кладём ей на руку тяжёлую миску с "кормом скотины", гоняем её взад-вперёд по храмовому двору, запугиваем, как запугивают свидетелей? Чтобы призналась. Стоп-стоп. אין אדם משים עצמו רשע - признание человека не является доказательством вины! А нам и не нужно доказательство вины. Её признание - это формальный отказ от ктубы, так как муж после этого обязан с ней развестись - из сомнения, а вдруг изменяла, и тогда она ему запрещена?
Ну а зачем нам нужно это признание? Чтобы не пришлось стирать в воду написанное на папирусе Имя Бога (7а, 14а). Вот так мы о нём печёмся. Правду ли сказала, неправду ли сказала запуганная насмерть женщина, желающая только одного - сбежать за тридевять земель от того, кто её этому всему подверг - главное, не стереть свиток.
Но с другой стороны - "разрешил Бог стереть своё Имя, написанное в святости, чтобы восстановить мир между мужем и женой" (Шабат, 116а и др.). Итак, после всех этих процедур Имя Бога стирается, женщина выпивает воду, никаких признаков - ну, и по приведённым выше причинам никакой мир не восстановлен!
Даже если он восстановлен: подумайте об этом мире. Муж вымазал жену грязью и сунул её головой в нужник - а теперь мир восстановлен. Хорошие представления о семейном мире. И теперь жена будет спокойно с ним спать и "рожать беленьких" (26а).
Что скажете, товарищи апологеты?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив