Эль Мюрид. Скользкая тропа меньшевизма

badcube — 27.02.2017

Кратко разобрав вчера статью блогера Эль Мюрида (А.Несмиян) el_murid «Страсти по Немцову» http://el-murid.livejournal.com/3144784.html я понял откуда берется такая мелкобуржуазная соглашательская позиция, как выбрать из двух зол меньшее, сиречь пойти на «временный» союз с либералами, которые представляют из себя современный класс буржуазии и поддерживают отнюдь не мелкую буржуазию. Это уже было в истории России в конце 19 начале 20 века – шараханье «демократической» буржуазной интеллигенции от социалистических идей до либерально-буржуазных, попутно пугаясь «черносотенной угрозы». Какие же новые реалии привели к такой позиции современную мелкобуржуазную интеллигенцию?

Чтобы ответить на это, в общих чертах расскажем историю российского социал-демократического движения.

На начальном этапе оно состояло из мелкобуржуазной интеллигенции. Если буржуазная интеллигенция, как консервативная, так и либеральная, всегда поддерживает существующий буржуазный строй, то среди мелкобуржуазной интеллигенции всегда есть известная ее передовая часть, которая стремится к революционным переменам в обществе. Та часть революционной русской интеллигенции, которая связывала свою работу с рабочим движением и ставила своей целью вносить в рабочие массы идеи научного социализма, называлась социал-демократией.

Сделаю небольшое отступление для понимания момента. "Призыв" А.Несмияна идти на «временный» союз с сегодняшними либералами без уточнения, кого именно собираются поддерживать: буржуазную интеллигенцию, которая сейчас и поддерживает существующую власть (не персонифицированную, а концептуальную) – это коллективный «Греф-Кудрин-Чубайс» или мелкую буржуазию, которая «частично» вышла на марш памяти Немцова («частично» потому, что Касьянова в мелкие буржуа записать трудно, если не сказать большего) – делает статью абсолютно беспредметной! Но давайте предположим, что речь идет именно о поддержке небольшой прослойки мелкой буржуазии сегодняшней России, которая стремится к переменам в обществе, не связывая свои идеи (как мне думается) с идеями социализма, а лишь с идеями социал-демократии.

Но продолжим наш небольшой экскурс в историю.

Русская социал-демократия зарождалась в 1884-1894 гг. В это время передовая российская интеллигенция увлекается идеями марксизма. Это был, по выражению Ленина — «утробный период» социал-демократии — «социал-демократия существовала без рабочего движения».

В принципе, именно это мы наблюдаем и сейчас, так как и сегодня не принимается в расчет, какое-либо рабочее движение, а поэтому можно сказать, что «утробный период» социал-демократии в России справедлив и для сегодняшнего дня.

В 1894-1898 гг. социал-демократия устанавливает связи с рабочим классом: «С быстротой эпидемии распространяется повальное увлечение интеллигенции борьбой с народничеством и хождением к рабочим, повальное увлечение рабочих стачками. Движение делает громадные успехи» (Ленин «Что делать?», т.6, стр. 180).

К революционному движению присоединяется все больше рабочих. И вот тогда-то и начинает обозначаться резко различное отношение к революции пролетариата и мелкобуржуазной интеллигенции. Становится ясно, что у каждого своя революция! У социал-демократов-рабочих – своя, а у мелкой буржуазии – своя! По–разному смотрели они тогда и на цели и характер предстоящей революции, и на свою собственную роль и участие в ней.

Понимание революции пролетариатом и прогрессивной интеллигенцией: революционеры-рабочие и та часть интеллигенции, которая твердо стояла на позиции рабочего класса, знали: их цель – суровая и беспощадная борьба пролетариата за свержение самодержавия, за завоевание политической свободы, которая даст им возможность совершить социалистическую революцию, построить общество, свободное от всякого угнетения.

Понимание революции мелкобуржуазной интеллигенцией (читай А. Несмияном – прим.): мелкобуржуазная социал-демократическая интеллигенция стремится к социальным переменам, к демократизации общества. Но она в силу своей классовой позиции между буржуазией и пролетариатом двойственна и непоследовательна. Она постоянно шатается то в одну сторону, то в другую. Она вроде бы борется за демократические перемены в обществе, но не готова идти по этому пути до конца, до революции именно пролетарской, социалистической. Она вроде бы хочет социализма – но только без диктатуры пролетариата. Она вроде бы стремится к революции – но надеется на «мирную революцию», и при этом воображает, что либеральная буржуазия ей будет помогать. И чтобы не испортить отношения с либералами, она в угоду им готова сужать размах революционной борьбы, отказаться от решительных действий, от боевых позиций марксизма, постоянно уступать и идти на попятный.

Мне кажется, что предыдущий абзац наиболее полно раскрывает предложения А. Несмияна о «временном союзе» с нынешними либералами во власти и «возле» неё, и если обратиться к первоисточнику – статье мы видим: «Это означает, что при всей брезгливости (и это не фигура речи) к либеральным идеям и их олицетворяющих персонажам сугубо тактически против путинского режима и до его крушения с ними можно и нужно контактировать, общаться, искать общие точки и взаимодействовать. Но только в этом и только до момента крушения нынешнего режима. После – нет».

Но после точки «зеро» ("уход персоналии" с политической арены) четко слышится призыв к «мирной революции», что коррелирует с тем, что хотела буржуазная интеллигенция на заре 20 века: «При этом нужно приветствовать установление в постпутинской России именно либерального режима, полагая его злом, но отдавая себе отчет в том, что это зло может быть побеждено уже мирным путем - или по крайней мере, некатастрофическим».

Мне кажется, что история России давным-давно расставила все точки над «и», так как беспринципность мелкой буржуазии в итоге - всегда оборачивается предательством! Выступая за революцию на словах, на деле она на каждом шагу ее предает!

Здесь необходимо отметить, что в начале 20 века в силу своего общественного положения мелкобуржуазная интеллигенция привыкла сознавать себя «элитой», созидателем «духовных ценностей» и так далее. Подобным образом они видели и свою роль в революционном движении. В принципе, ничего нового нет и сейчас – вся наша либеральная интеллигенция и считает себя таковой элитой сегодня, а поэтому тенденции скатывания к меньшевизму наиболее наглядны!

Так, они претендовали на исключительное положение в партийных организациях. Они считали, что дисциплина, обязательная для других, для них не нужна. Они категорически не хотели связывать себя твердыми обязательствами по отношению к партии. Всякие попытки заставить их подчиняться общей для всех дисциплине и наравне со всеми регулярно выполнять определенную работу воспринимались ими как оскорбление, как посягательство на их независимость. Свои амбиции они ставили выше, чем интересы дела, честь партии и ответственность перед товарищами.

Все это привело к тому, что они начали вообще отрицать необходимость прочной революционной организации с единым центром и строгой дисциплиной. Они стали ратовать за организацию «свободную», «демократическую», наподобие европейских парламентских партий. То есть, за партию буржуазного типа. Подобная партия не имела ничего общего с боевой организацией революционеров, которая одна только способна была повести решительную борьбу за свержение самодержавия, и которую стремился создать Ленин.

Два разных взгляда на партию и революцию непримиримо столкнулись на Втором Съезде РСДРП в Лондоне 1903 года и привели партию к расколу. Мы не будем подробно разбирать Второй Съезд – описание есть в сети и любой интересующийся ознакомиться самостоятельно.

Но нам понятно, во что превратилась бы партия/организация, если бы требования мелкобуржуазной интеллигенции на Втором Съезде были приняты. Она бы заполнилась случайными людьми, болтунами и позерами, пришедшими не работать, а поразвлечься и полюбоваться собой. Этот балласт погубил бы партию. Вместо твердой дисциплины и товарищеской сплоченности в ней бы воцарилась безответственность, разгильдяйство и амбициозность, вместо боевой организации вышло бы сборище говорунов.

Так на Втором Съезде появились большевики и меньшевики. Формально причиной раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков стало разногласие по вопросам партийной организации, но настоящие причины этого раскола были намного глубже. Разность классовой позиции большевиков и меньшевиков, выражающих идеологию мелкой буржуазии – вот настоящая причина раскола 1903 года.

На этом можно было бы и закончить написание статьи, но дело в том, что именно сегодня годовщина начала Февральской буржуазной (!) революции! Не знаю – это простое совпадение, что статья А. Несмияна «вышла в тираж» именно вчера, или это специально организованное действие определенными «структурами», ведь именно после Февраля 1917 года меньшевики открыто предали пролетарскую революцию и встали на сторону буржуазии!

Я долго думал над формулировкой «авторского текста» статьи: "И да - на этом пути вполне возможна даже война с Западом. Но это будет уже не война за миллиарды Ротенберга и яхты Сечина, мотивация ее будет принципиально иной» (с).

О какой такой войне с Западом говорит Несмиян? А оказывается все намного прозаичней и история повторяется!

В период Первой мировой войны 1914—1918 гг. поддержали правительство, выдвинув лозунг «защиты отечества» и идею «гражданского мира» в военное время. Выступая против войны как средства решения международных проблем и призывая к скорейшему заключению мира, не связывали эту задачу с революционной деятельностью народных масс.

Вот Вам и ответ на вопрос: Россия сейчас ведет, как минимум две войны – на Украине и на Ближнем Востоке и возможно, что не исключена Интервенция, в случае какой-то дестабилизации в самой России! Так вот о какой войне идет речь?

Самое интересное, что в период Гражданской войны в России в 1918—1922 гг. многие лидеры меньшевиков участвовали в местных «демократических правительствах», организовывали антибольшевистские вооруженные мятежи, однако выступали против интервенции стран Антанты и поддерживаемых ими сил А. В. Колчака и А. И. Деникина.

То есть – война до победного конца (Сирия, к примеру, аль какую иную придумают), но, как пишет А. Несмиян: «И бороться с либеральным режимом в рамках системы, ставя перед собой цель и задачу строительства национального суверенного и ориентированного на внутреннее развитие государства» - то есть: никакой Антанты, никакой интервенции – вот Вам и параллели, Уважаемы читатели!

Кстати, если уж посмотреть на публикации начала 20 века в меньшевистской прессе, то они очень коррелируют с той позицией, которую сейчас высказывает А. Несмиян.

Так, давно провозглашенный меньшевиками тезис об экономической и политической неподготовленности России к социалистическим преобразованиям, о неизбежности длительного периода становления и развития буржуазного строя оставался для них аксиомой. «В государстве, — утверждала меньшевистская «Рабочая газета», — где огромному большинству населения еще лишь предстоит превратиться из „верноподданных" обывателей в свободных граждан, где быстрое развитие буржуазии и капитализма еще впереди, пролетариат не может и не должен стремиться к власти». «На данном уровне экономического развития России, — вторила киевская газета «Знамя труда», — буржуазии не может не принадлежать в ближайшее время преобладающая роль в экономической и политической жизни страны».

Чувствуете слог? Только буржуазии может принадлежать власть и преобладающая роль в жизни страны! Никакого народа и длительность преобразований – именно это сейчас нам и рассказывает Эль Мюрид!

И именно тогда, с рассуждениями о буржуазно-демократическом, общенародном характере русской революции меньшевики увязывали вывод относительно временности и ограниченности функций Советов и необходимости поддержки буржуазного Временного правительства.

Впрочем, меньшевистская позиция А. Несмияна видна невооруженным взглядом, только дело в том, что тогда меньшевики (в «зачаточном периоде»), хотели занять «особое место» между рабочим классом и буржуазией, провозглашая свою элитарность, а теперь, такие как Эль Мюрид, хотят занять место между мелкобуржуазной прослойкой «офисного планктона» и правящего буржуазно-либерального класса «коллективных Ротенбергов – Сечиных» с надеждой заменить оных на «коллективных Касьяновых – Навальных», то есть – поменять одних олигархов на других, но «это те же яйца только в профиль», народ в этой связке не предусмотрен: «Денег нет, но Вы держитесь! Хорошего Вам настроения и здоровья!»

И, как я писал выше, меньшевизм не предполагает учитывать интересы народа! Меньшевизм – это путь предательства народных интересов, путь предательства рабочих, крестьян и настоящей интеллигенции, а А. Несмиян становится сегодня «рупором» соглашательской либерально-буржуазной политики, и куда качнется маятник "шараханий" "известного блогера" завтра, учитывая "интеллигентскую продажность" (я намеренно не употребляю аутентичную фразу о "интеллигентской сволочи") меньшевиков, о чем говорил Ульянов (Ленин), мне неизвестно.

Думаю, что на этом несколько "углублённом" анализе статьи «Страсти по Немцову» можно и закончить, и хочу еще сказать гражданам России, русским, всем народам России – Товарищи, будьте бдительны, не поддавайтесь на пустые слова провокаторов-гапонов!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив