«Эквивалентность обмена»: слева или справа?

imed3 — 25.10.2023 Мысль о том, что с идеей видеть в обмене бус на золото «что-то плохое» не все в порядке нам приходит довольно давно. На чем строятся подобные оценки и данный подход? Может ли быть разница во взглядах на данный факт обмена? Мы считаем, что такая разница не просто может существовать, но она действительно возможна и происходит. На этот факт обмена и вытекающие из него оценки и отношения существует наш, то есть правый, или иные, но стало быть левые взгляды. В чем суть претензии левых к подобным сделкам? Иногда складывается ощущение что некоторым из них отказ в адекватности экономики диктует какой то иррациональный мотив. Разве задача экономики – в «причинении боли»? Не наоборот? В здравом уме из подобного исходить непросто: суть, цель и назначение экономики в обратном, а именно в снижении любой «боли», удовлетворении наибольшего числа запросов. Зачем она еще нужна? В этом же контексте смотрится совершенно бессмысленно категория «эквивалентности обмена». Что это такое вообще? Может, у какой-то вещи есть некая предзаданная заранее цена или ценность, будто она не является предметом договора субъективности в оценках каждой из сторон. То есть леваки отрицают сам договор и его свободу право участников решать, что им полезно, а что нет. То есть, конечно, можно обсуждать вопрос о полезности бус – но кстати тем более разумным можно ставить вопрос о «полезности» золота. Ну если не брать, например, 21 век где оно имеет «техническую» ценность. А на что еще? На украшения? Так ведь кстати даже самое слово «украшение» в значение «человека» имеет некую явную долю лукавства – хм, а сам по себе человек «некрасив»? Ну, может если мы исключаем гуманизм – то да. Но он в 21 веке признан более важным чем «технические» ценности? Вопрос в другом: что выглядит более рациональным – категория «эквивалентности», или все-таки идея полезности, пользы? Кажется, ответ то на этот вопрос по существу более чем очевиден. Кто-то конечно вспомнит библию, мол «если ты не можешь всем рассказать о своём деле — значит оно кому-то злое. Торговая сделка — взаимовыгодная, и если человек не может сделать даже такое дело своими силами — то добра в нем не хватит даже на себя». То есть в основе сделки опять же польза – хотя бы для самого себя. Так при чем тут «валентность обмена», да к тому же «равная», то есть «экви»? Не очень понятно, как будто бы левакам и в голову не приходит что речь должна идти о не просто, об оценке, но к тому же еще и субъективной. Заблокированный автор высказался по схожему поводу: о природе некоторых товаров, а именно, о свободе. Она, по его словам - воистину удивительный товар. Свободу невозможно купить, заплатив единовременно, и затем пользоваться ей до бесконечности. За свободу надо постоянно платить. Как только прекращаешь платить за свободу, сразу ее лишаешься. Этот товар интересен тем, что его нельзя обменять, он не подлежит обмену. Если вы обменяете свободу на стабильность, спокойствие или финансовое благополучие, или на что-то иное, у вас не будет ни стабильности, ни спокойствия, ни финансового благополучия, ни свободы. Сложность осознания природы данного товара заключается в том, что осознать ее может только свободный человек, а раб - никогда. В этом смысле леваки – рабы и есть. Не готовые личную пользу видеть через меру свободы. Мы убеждены - внешний подход вообще неприменим к сделкам. Выгода оценивается в текущий момент каждым для себя. На что опирается? Как раз-таки именно на полезность, пользу. Вместо признания этого получается спор: коммунизм или «паразитизм». Утопия против схоластики. Бесполезный «коммунизм» как апология Вебера. Видимо дело в том что леваки хотели бы не просто охватить эту сферу своими оценками не просто диктовать свои оценки но неким образам направлять «поведение» устанавливать рамки хорошего правильного и/или должного. Правым, понятно все это принципиально не нужно и чуждо Мы принимаем сознательное и индивидуальное решение – нужны тебе бусы? Отлично. Готов ты отдавать золото? Замечательно мы признаем частное решение и свободу воли. Или это неправильно?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив