Экономика рабского труда

fat_yankey — 27.12.2010 У Adam Tooze в его книге посвящёной германской межвоенной и военной экономике, The Wages of Destruction, есть такая табличка по экономике труда заключённых и военнопленных:

                              1       2      3      4
металлургия и
металлообработка

квалифицированный           0.545   1.21    45%   40-60%
полу-квалифицированный      0.364   1.011   36%   40-60%
разнорабочий                0.364   0.795   46%   30-50%
женщина                     0.364   0.582   63%    60+%

электропромышленность

женщина                     0.364   0.629   58%    60+%

строительство

плотник,бетонщик            0.545   0.969   56%   28-38%
каменщик                    0.545   0.929   59%   28-38%
дорожный рабочий            0.364   0.684   53%   28-38%

Здесь:
1. Почасовой тариф (в марках), который СС взымало с арендатора рабочей силы. Видно, что было всего два тарифа - для квалифицироавнной раб.силы и для неквалифицированной, включая женщин.
2. Средняя почасовая оплата, которую получал за ту же работу немецкий рабочий.
3. Производительность труда раба (в процентах от производительности немецкого наёмного рабочего) при которой использование рабского труда становилось выгодным.
4. Реальная производительность, которую демонстрировали рабы на этих работах.

Меня это вот с какой стороны заинтересовало: мне нередко встречалось утверждение, что рабский труд отмер, потому как стал экономически невыгоден. В марксистской исторической школе это считается как бы общим местом. Возможно именно поэтому никаких расчётов большей выгодности использования наёмного труда по сравнвнию с рабским не приводилось.

Эта табличка отчасти восполняет пробел.

Думаю, можно полагать, что СС не пыталась извлечь особенную прибыль от сдачи заключённых в аренду. То есть расценки СС близки к себестоимости рабского труда. Судя по тому, что рассказывают про условия в германских концлагерях, вряд ли имелись резервы удешевления содержания, без массового падежа рабов. Видно, что по таким расценкам использование рабов в одних отраслях явно мнее выгодно, чем наёмный труд, а в других примерно на том же уровне, разве что с маргинальной выгодой.

Замечу также, что в расценки СС не включена цена воспроизводства - в лагерях рабы не плодились, а организация суррогата семейной жизни для поддержания численности раб.контингента на одном уровне за счёт естественного воспроизводства вероятно подняла бы расценки. Не включена также цена обращения в рабство - расходы на войну, которая только и дала возможность иметь рабов в товарном количестве.

Учёт только этих факторов скорее всего поднял бы тарифы настолько, что рабский труд стал бы экономически невыгоден даже в тех отраслях, где он был выгоден при приведённых в таблице расценках.

Но есть и ещё один. Экономика с рынком труда регулирует издержки через уровень занятости. При замедлении экономики безработица возрастает, при раскрутке - падает. С рабами такой фокус не пройдёт. У раба контракт пожизненный, его нельзя уволить. При внутреннем воспроизводстве рабов, рабовладельческая экономика лишена возможности регулировать издержки через снижение занятости (эту линию аргументации проводит Марлон Брандо в фильме Burn! 1970-го года, склоняя карибских рабовладельцев к переходу к более прогрессивным формам эксплуатации труда).

Понятно, что это данные, так сказать, в среднем по больнице. До сих пор есть отрасли, где рабский труд намного выгоднее наёмного, а организация воспроизводства не нужна. Наиболее известный пример - секс-индустрия. Опять же, рабский труд может быть потребен по иным, внеэкономическим причинам. Третий Рейх тут типичный пример - рабов использовали не потому, что они были экономически эффективнее, а потому, что других методов мобилизации рабочей силы уже не оставалось.

Как-то так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив