Эффективность стратегии бойкота

mmironov — 13.12.2017 Теги: Путин Навальный

В  посте «Причинно-следственные связи, или Обратит ли внимание царь-батюшка на наше протестное голосование?» (https://mmironov.livejournal.com/33383.html) я объяснил, почему не имеет смысла голосовать за системных оппозиционеров. Если места в бюллетене и агитационные ресурсы выделяются им Кремлем, то и все набранные голоса также идут в копилку основного кандидата. Но стратегия бойкота многих пугает еще больше, ведь выборы – это важно, а выборы президента важны вдвойне, неужели совсем в них тогда не участвовать?

В этом посте я постараюсь оценить эффективность стратегии бойкота, которую предлагают Алексей Навальный и его сторонники. Сразу скажу, мне не очень нравится название «бойкот» - оно сразу вызывает ассоциации с «лежать на диване и ничего не делать». Я бы лучше назвал эту стратегию негативной агитацией против Путина и против фальшивых выборов. Основной месседж этой кампании должен быть – не надо приходить на избирательные участки и участвовать в фарсе.

Многие критикуют подобную стратегию. Основные аргументы против бойкота очень хорошо изложены в статье Бориса Вишневского https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/09/74854-pochemu-prizyvy-ne-hodit-na-vybory-pomogayut-kremlyu. Основная  логика противников довольно точно отражается цитатой из этой статьи: «Обозначим число сторонников Путина, пришедших голосовать за него, буквой А. Обозначим число тех, кто пришел голосовать за других кандидатов, буквой В. Таким образом число П — процент голосов за Путина — будет А/(А+В). Поскольку сторонники бойкота являются противниками Путина, чем успешнее их агитация за бойкот, тем меньше число В. Число А от этой агитации не зависит — путинский избиратель на уговоры «бойкотистов» не отреагирует. Следовательно, тем БОЛЬШЕ будет число П».

Безусловно, если бы все было именно так, то есть число тех, кто поддерживает Путина и были бы готовы за него голосовать, было бы постоянным, то стратегия бойкота была бы неэффективной. Количество сторонников оппозиции пока относительно невелико, и их приход или неприход на выборы не может существенно отразиться на явке, но процент за Путина резко вырастет. Однако логика, что стратегия негативной агитации отразится только на противниках властей и никак не отразится на поведении сторонников Путина, не совсем корректна.

Во-первых, масштабная кампания по негативной агитации и призывам неучастия в выборах отразится также на явке среди сторонников Путина. Почему? Негативная кампания вообще ведет к снижению явки избирателей. Аргументы и эмпирическое подтверждение изложены, например, в книге «GOING NEGATIVE: How Political Ads Shrink and Polarize the Electorate» https://www.amazon.com/GOING-NEGATIVE-Political-Polarize-Electorate/dp/0684822849. Негативная кампания ведет зачастую к тому, что избиратели вообще разочаровываются в политике как таковой и не хотят участвовать в выборах. Но это не единственный эффект негативной кампании в нашем конкретном случае.  Главный месседж кампании будет, что выборы - это фарс. Путин на них гарантированно выиграет, потому что все остальные кандидаты, тщательно отобранные им, - марионетки. В списке для голосования нет ни одного настоящего конкурента. Тогда вопрос: зачем стороннику Путина тратить время в погожий воскресный день, идти и голосовать за него, если и так всем понятно, что он выиграет? Заметьте, на прошлых выборах власти искусно нагнетали страх перед оранжевой угрозой (проект «Не дай бог-2»). Тогда путинскому электорату удалось продать идею, что нужно обязательно придти и защитить нашу Россию и Путина. В этот раз такая стратегия может не сработать. Оппозиция может убедительно объяснить, что все кандидаты подконтрольны Путину, и ничего ему на самом деле не угрожает (а значит, и смысла идти голосовать нет).

Во-вторых, подобная кампания повлияет не только на явку, но и на процент сторонников Путина. Ведь оппозиция будет активно, в том числе, рассказывать, что Путин и его окружение насквозь коррумпировано, что это ФСБ и Мутко (под руководством Путина) лишили нас Олимпиады и трети медалей на Олимпиаде в Сочи и т.д. Какие-то сторонники Путина, послушав данные аргументы, возможно, перестанут его поддерживать. Однако это не главный канал уменьшения доли сторонников Путина. Я допускаю, что многие наши сограждане вполне спокойно относятся к коррупции: «Ну да, он ворует, а кто не ворует? Зато он сильный лидер, поднял Россию с колен, Запад и США, наоборот, на колени поставил и т.д.» И тут как раз по авторитету Путина будет нанесен главный удар. Какой же он сильный лидер, гроза пиндосов и прочих басурман, если испугался какого-то паренька из Марьино? Причем у Путина в руках все федеральные каналы, неограниченный финансовый и административный ресурс, рейтинг в 86%, ЦИК, который находится фактически в прямом подчинении, и т.д. А у Навального всего-то активов – трешка в  Марьино да волонтеры-студенты. И тут у многих сторонников Путина может возникнуть подозрение, что Путин не такой уж сильный и могущественный, если как огня боится конкуренции со слабым противником (по телевизору же постоянно рассказывают, что у Навального рейтинг 2%, и он никому не страшен и не опасен).

В итоге, мы можем ожидать эффект не только на сторонников оппозиции, но и на сторонников Путина. Причем эффект будет работать в две стороны: негативная агитационная кампания и снизит их явку, и снизит их уровень поддержки. Какой будет размер этого эффекта? Все зависит от того, насколько качественно и масштабно Алексею Навальному удастся провести эту компанию. Однако что можно сказать точно – потенциал снижения и явки, и голосов за Путина – огромный. Ведь Путин последний раз участвовал в более менее конкурентной кампании в 1999 г., когда «Единство» на выборах в Госдуму добилось значительного успеха – второе место после КПРФ с результатом 23.3%. И то тогда в первую тройку Путин не входил (в тройке были Шойгу, Карелин, Гуров). Президентские выборы 2000 г. были изначально сфальсифицированы Ельциным и его окружением. Их объявили внезапно. От момента назначения до даты выборов было всего 2.5 месяца, что недостаточно ни для того, чтобы собрать необходимое финансирование, ни чтобы провести более менее внятную агитацию (к примеру, активная фаза предыдущей президентской кампании 1996 г. длилась как минимум полгода). Последующие выборы – 2004 г., 2008 г. и 2012 г. были еще более фальшивыми, чем выборы 2000 г. Там вообще не было ни одного кандидата, кто бы вел хоть какую-то реальную кампанию на победу. У Путина нет опыта участия в реальных выборах, когда его жестко критикуют оппоненты. Надо понимать, что все его рекордные результаты предыдущих лет – это результат в отсутствии реальных конкурентов и настоящей критики.

Мы не знаем, какой будет эффект, если Навальный проведет общероссийскую кампанию, критикующую Путина и фальшивые выборы. Однако мы знаем точно, что у Путина нет иммунитета против такой кампании. Все его многолетнее публичное общение с населением и журналистами строилось как бесконечные ответы на различные варианты вопроса, смысл которого: «Скажите, пожалуйста, как вам удалось стать таким великим, Владимир Владимирович». Навальный уже доказал, что он умеет неплохо доносить до людей информацию и за последний год он даже смог выстроить общероссийскую инфраструктуру по доставке этой информации в оффлайн. Массовые незаконные изъятия тиражей его листовок и других печатных материалов показывают, что власть этого очень боится. И не зря. Как это работает, мы все видели на практике в 2013 г. Еще за 2 месяца до выборов мэра Москвы, рейтинг Собянина был около 80%. В итоге, он набрал 51%, то есть его рейтинг за 2 месяца упал на 30%. Чем Собянин как политик принципиально отличается от Путина? Ничем. У обоих рейтинг основан на массовой позитивной пропаганде их деятельности и закрытию каналов для их критики. Как только оппозиция находит способ донести критику до масс, рейтинги моментально сдуваются. Поэтому в результате негативной кампании против Путина и фальшивых выборов, мы можем ожидать падения рейтинга Путина на 10% или даже больше.

С моей точки зрения, самой оптимальной реакцией общества на недопуск реальных кандидатов была бы масштабная негативная кампания. Цель кампании – разрушить образ солнцеликового Путина. На прошлых выборах за него проголосовало 63.6%, или 45.6 миллионов избирателей. Нужно добиться того, чтобы за него проголосовало намного меньше избирателей и в процентном, и в абсолютном отношении. Оппозиция сейчас находится в более сильной позиции, чем 6 лет назад.
- Проникновение интернета превысило 70% (в 2011 г. это было 44%), ключевые веб-сервисы по аудитории (например, «Яндекс») обогнали федеральные каналы.  У самых успешных роликов оппозиции количество просмотров превышает аудиторию рейтинговых программ федеральных каналов. То есть потенциал влияния основного канала донесения информации оппозиции резко вырос, тогда как потенциал федеральных телеканалов – основного инструмента пропаганды властей – существенно снизился.
- В 2011-2012 гг. были массовые фальсификации, потому что «все всегда так делали». Однако ролики о фальсификациях, после которых многие учителя стали «известными», могут иметь значительный эффект на желание нынешних работников УИКов фальсифицировать выборы. Риски фальсификаций для участников значительно возросли.
-  В 2011 г. был первый массовый опыт работы наблюдателей в крупных городах, который показал свою эффективность. В результате выборы мэра 2013 г. прошли уже с намного меньшими фальсификациями. Именно задокументированные факты фальсификаций были драйвером массовых протестов и, как следствие, многих позитивных изменений в политической жизни. Сейчас уже понятно, как этот инструмент работает. Кроме того, есть время подготовить наблюдателей, чтобы покрыть большинство участков в стране. Опираясь на общероссийские данные на участках с наблюдателями, можно получить реальные результаты голосования и оценить фальсификации.
- Опыт выдвижения согласованного кандидата Прохорова в 2012 г. показал, что власти на самом деле никак не реагируют на голосование в стиле «посмотрите, как нас много». Наоборот, этого кандидата после одноразового использования выкидывают на помойку. Наличие этого опыта позволит не попасться на эту же удочку еще раз. Стратегия «голосуй из списка кандидатов за самого приличного (точнее менее неприличного)» никаких позитивных результатов не приносит.

Мне не очень приятно всех призывать не ходить и не голосовать на выборы. Я считаю, что выборы – это важнейшее событие в жизни любой страны, и в них обязательно надо участвовать. Однако в наших реалиях власть делает все возможное, чтобы выборы превратились в процедуру переназначения Путина. Участие кордебалета, который разогревает публику, чтобы выступление основного кандидата выглядело более эффектным, ничего по сути не меняет. Если мы хотим что-то поменять – нужно послать властям сигнал: нас такие выборы в принципе не устраивают. Мы не хотим в них участвовать, а вы все вместе, во главе с Путиным, -  жулики и воры. И мы будет ходить от двери до двери и всем рассказывать, какие вы мелкие, трусливые, подлые жулики. И посмотри потом на ваши «86%».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив