Echo и Коровий Кликер

lionet — 26.07.2010 В 2006 году я сделал эксперимент вокруг UGC (User Generated Content) — предложил хозяевам контента размещать у себя виджет, в котором можно было делать комментарии. Да, этот пост про Echo — бывший JS-Kit.

В изначальном варианте JS-Kit было сделано предположение, что анонимные комментарии сделают этот продукт привлекательным для конечных пользователей. Анонимность, или отсутствие искусственного барьера в виде необходимости преодоления нескольких экранов регистрации, очевидно должна была влиять на количество людей, которые найдут в себе силы оторвать свои пальцы от чашки кофе и настучать какой-то контент в форму.

Чуть абстрагируясь от комментариев и влияния анонимности на движуху в них, вокруг UGC можно сформулировать следующий тезис: снижение когнитивного барьера к участию в акте UGC повышает количество участников.

Этот тезис интуитивно приятен, но без объективных данных есть повод к недоверию. А что если он не верен? Ведь социальные сети типа LJ, FB, Habr все были или остаются не просто закрытыми от анонимного комментирования, а иногда даже закрытыми от простой регистрации — сети стартовали или продолжают пользоваться системой приглашений. Приглашения (ранний LJ, Habr) и обязательные регистрации (FB) повышают барьеры на участие в дискуссиях, и этим сетям эти барьеры совершенно не мешают. На этих и других примерах, в том числе примерах закрытых клубов из реальной жизни, известно, что динамика UGC зависит от наличия каких-либо (административных, политических) барьеров к вхождению совершенно другим образом.

Но я не о сетях и клубах сейчас, а о влиянии простейших барьеров на возможность пользователю поучаствовать в создании контента в той среде, куда пользователь уже допущен. Предположим, что пользователь уже на сайте, уже член клуба, уже пришёл на тот или иной блог, в том числе по какому-либо приглашению. Выполняется ли вышеуказанный тезис?

Наши данные показывают, что да, выполняется. Причём, не просто для комментариев. За 2007 год нашей уже компанией были выпущены сначала виджет рейтингов (это такие звёздочки , по которым можно клацать мышкой), а затем виджет опросов (Polls). Соответственно, у нас было несколько разных способов генерации UGC, чтобы проверить тезис о том, что снижение барьера увеличивает участие пользователей.

Оказалось, что пользователи пользуются рейтингами (то есть, нажимают на звёздочки) чаще, чем комментируют. Этого следовало ожидать, согласно тезису. И так же логично было увидеть, что в опросах (поллах) пользователи участвуют менее интенсивно, чем нажимают на звёздочки рейтингов.

Ещё интересно, что количество блоггеров, которые установили у себя опросники, было как минимум на порядок меньше, чем тех, кто установил комментарии, а также на два порядка меньше, чем тех, кто установил рейтинговые звёздочки. Оказалось, что не только конечные пользователи, но и блоггеры подтверждают тезис о влиянии барьеров на участие: барьер установки поллов состоит в том, что опросники, в отличие от форм комментирования, нужно готовить: придумывать вопросы, варианты ответов, цветовые схемы, etc.

Сервис	Барьер для пользователя	Популярность у пользователей	Популярность у блоггеров	Барьер для блоггеров
Ratings	Щёлк!	100x	100x	Низкий
Polls	Выбрал-Щёлк!	10x	10x	Высокий
Comments	Формулировка мысли...	1x	50x	Средний

Интересно, что уровень интеракции (количество актов записи на акт чтения) в формах с лёгким барьером ниже (99% reads for ratings vs. 98% reads for comments, или около того). Скорее всего это связано с тем, что система комментариев на странице, как правило, одна, а рейтинговых звёздочек иногда бывает много — под каждым продуктом на странице. Получается, что пользователь видит больше возможностей для фидбека, чем имеет желания этот фидбэк осуществлять. А может и ещё с чем-то связано, мы глубоко не анализировали.

Ещё один интересный фактор состоит в том, что люди признаются, что любят формы интеракции с тяжёлыми барьерами больше, чем с лёгкими. Так, по нашему опросу Comments является более популярным продуктом, чем Polls, а Polls более популярным, чем Ratings. То есть, люди любят то, с чем сложнее справиться, и степень любви обратно пропорциональна количеству реальных пользователей продукта. Ведь рейтингами пользовались на два порядка больше, чем комментариями, и на порядок больше, чем опросниками, как видно из таблицы выше. Является ли это проявлением Стокгольмского синдрома? Может быть, щёлкание на звёздочки рейтингов оставляет меньший эмоциональный отпечаток на человеке, чем составление вдумчивого комментария?

Как можно использовать вышеупомянутые данные на практике? Повышайте барьеры чтобы ваш продукт любили (те, кто эти барьеры преодолел), понижайте барьеры, чтобы ваш продукт использовало большее количество пользователей. Видимо, какой-то подобной стратегией воспользовался Ян Богост, создавший идиотскую игру для FaceBook: Cow Clicker.

На данный момент в игре Cow Clicker насчитывается 14188 активных пользователей, рейтинг 4,5 из 5.

Каждый игрок получает корову и должен кликать по ней мышкой каждые шесть часов. Чтобы получить право кликать чаще, можно купить дополнительные кредиты за деньги.

http://habrahabr.ru/blogs/facebook/100206/

Смысл, как я понимаю, в том, чтобы создать совершенно тривиальный барьер для игры — не надо учить правила и запоминать стратегии. Кликай да кликай по коровам. Похоже на тетрис чем-то: гораздо более популярная игра, чем WoW или NFS, требующие каких-никаких скиллов.

Сайд-эффектом низкого барьера вхождения является монетизируемость: оказалось, что монетизировать рейтинги, несмотря на их бешеную популярность у пользователей и блоггеров, гораздо сложнее (интегрально, уж не говоря об удельном), чем монетизировать комментарии. Поэтому мы в итоге отказались от рейтингов и опросников, как от бесперспективных площадок для монетизации.

Короче, ничего не понятно, пойду чая выпью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив