ебусь со статьёй

khaa-alec — 01.09.2022 ну как "ебусь", - затрахался.
ремарка в сторону. у меня на работе есть дивная фраза - "у нас так не принято". - можно я съезжу в командировку? - у нас так не принято. \\ - может быть издадим публикацию памятника? - у нас так не принято. \\ и так дальше. чтобы не высовываться, я эту фразу аккуратно распечатал и приклеил на стенку на уровне глаз. напоминание.

со статьей слышу обратную фразу - " у нас так принято".
вообще почти все журналы сразу предупреждают - "срок рассмотрения 4 месяца". мне это кажется совершенно нормальным. претендентов много, а редакторы обычно не основной вид деятельности, а сверх нагрузка. потому 4 месяца не дергаюсь.
в общем, спихнул в марте. никакого движения, ну, нормально. проходит пятый месяц, решил спросить "как дела?". - так я вам сразу после присылки письмо отправила через сайт...
да щас! сайт хорош тем, что сохраняет отправки и даты-время. и в "личном кабинете" нет ничего кроме трех оповещений о выходе текущих номеров. чо врать-то? ну забыли, затерялось. всяко бывает. неприятно, но не смертельно.
а дальше, "- оформите по правилам". - чо? перечитал правила. орцид, абстракт, картинки внутрь вордовского текста, референции, хуё-моё. всё есть. с третьего перечитывания обнаруживаю разницу - в списке литературы нужны 1) запятые после фамилии автора (только в русской версии, в английской нахуй не надо), 2) нужны ёбаные тире (только в русской версии, в английской нахуй не надо), 3) форма город-издательство пишется "М. : Наука". _пробел _перед двоеточием.
блять! это издевательство над русским языком. двоеточие - знак слитного написания! -- тот случай, когда госстандарт не должен быть обезличенным. стандарт по библиографии должен иметь автора - чтобы знать кому руки арматурой раздробить.
и далее, повсеместное. для периодических изданий нормальной является форма год-номер (внутри года). для непериодических это ненормально. номер здесь относится не к году, а к названию серии. не может быть "МИА. М.: изд-во АН СССР, 1952. №28". тут бы тоже знать, какая манда крашеная ничего сложнее букваря в руках не держала, но стандарт писала. а в дополнении к рукам еще в челюсть берцем въебать.
(еще про тире/дефис такое же есть, но не в этом случае) (и про редакторов в библиографии тоже) (и особенно про "В: " вместо нормальных слешей. здесь только битой лечить до упорядоченно полосатого посинения) (еще есть про "мы не можем найти рецензента" - ну тогда нахуй вы пишите, что берете всё и отовсюду? если ваш предел - чум, сразу об этом напишите, и радостно публикуйте всех знатоков родного края) (про рецензентов тоже есть)
так вот обнаружилось, что "неправильно оформлено", это 1) нет "сведений об авторе" (а что я перед отправкой стопицот раз на сайте в разных вариантах заполнял - ?), и 2) нет рубрикатора структуры текста.
вот оно - "у нас так принято"
смотрю снова в правила: • Введение • Обзор литературы • Методы исследования • Результаты и дискуссия • Выводы.
смотрю снова в текст. во-первых, текст, как всегда, кусок от чего-то большего, которое деть некуда. текст сразу начинается с обзора литературы. введение там просто не нужно. во-вторых, какие, блять, "методы"? написать отдельной строкой "использован типологический метод"? это сто, сука, за пиздец? раздел "методы" должен быть, когда он реально нужен, где методы необычные, или сложные для обывателя. я просто рассматриваю вещи и комплексы находок. а "выводы" тоже следуют из разорванного на куски текста. вот прям настоящие выводы - они потом, после всех частей. здесь они фактически часть "результатов и дискуссии", они не выделяются в самостоятельный микро-раздельчик.
хуй знает чо делать*.
каждого первого уебать охота.

* пижжю. я хочу в пятёрочку. рядом с напоминалкой "у нас так не принято" висит (и периодически обновляется) реклама работы в супермаркете. все заходят, ржут. ни хуя не шутки. если я по три раза в год задумываюсь послать всех нахуй из-за беспробудной хуерги, то в какой-то момент это может закончится.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив