E pluribus unum

отчасти в продолжение заметок о начале гражданских войн и о Речи Посполитой

У многих обывателей и даже ряда историков представление об абсолютных монархиях Европы довольно мифологическое. Абсолютный монарх в их представлении напоминает кого-то вроде Сталина (точнее, вроде их мифологического образа Сталина). Отчасти эту линию задавал сам советский фюрер, педалируя положительную оценку Ивана Грозного и провоцируя ряд исторических аналогий. Зачем это делалось, всем понятно, так что не будем отвлекаться. Главное вот в чём.

Это было довольно прочно заложено в нашей системе образования, а потому сегодня очень многие подсознательно (или даже осознанно) признают возможность развития и процветания только за государствами с жёстким единовластием. Каким-то образом, это сочетается с отрицательной оценкой отдельных монархов, но, в основном, выглядящих слабыми. А вот если монарх или его фаворит правит железной рукой, казнит несогласных и вовсю гнёт свою линию, не обращая внимания на оппозицию ? это в глазах многих автоматически делает его положительным героем истории, который, понимаете ли, себя не щадит ради блага государства и насильно тащит тёмный народ и аристократов-сепаратистов к счастью. Отсюда и возникают мнения, что, например, всё, что надо было Речи Посполитой ? это «кто-то вроде Сталина», чтобы одним махом всех оппозиционеров отправил на плаху или в местный аналог Сибири. И вот как исчезнет противодействие, так сразу же можно провести благие реформы и устроить тыщу лет процветания.

У самых смекалистых из идеологов такой «сильной руки» в определённый момент появляется мысль, что просто так никакой монарх подобные фортели выкинуть не сможет. Надо бы на кого-то опираться. Далее все социальные силы в стране уверенно делятся пополам: на тех, кто понял прогрессивность и благость монарха, и тех, по кому плачут снега Сибири или плантации Барбадоса. Потом начинается объяснение состава этих групп (преимущественно экономикой).

В результате появляются потрясающие теории. Например, описание всей политической жизни при Карле I как одного длинного, непрерывного конфликта реакционных кабальерос с прогрессивными парламентариями. Или описание правления Генриха VIII как бесконечного ужаса, во время которого все сидели и тряслись, словно ахейцы Одиссея в гостях циклопа ? кого король скушает следующим?

персонажи одного известного сериала, слева направо: Томас Кромвель, какая-то фаворитка, герцог Саффолк, Генрих VIII, Мария Тюдор, Джейн Сеймур

А что же мы увидим, если зароемся в первоисточники по интересующим нас периодам, в записи прений в Парламенте, в письма, воспоминания, памфлеты и прочее? Мы увидим, что политику в Англии что в 16, что в 17 веке формировали не единые партии сторонников и противников короля, а те или иные мелкие группы. Политическая элита представляла собой разнообразие действующих лиц, которые для решения разных вопросов соединялись в разные общности: по родственным связям, по направлениям бизнеса, по политическим воззрениям, по характерам, по религии, да по чему угодно, всего не перечислить.

В итоге например политические споры при Карле I были не одним конфликтом короля и оппозиции, а серией конфликтов по различным вопросам. Их объединяло только то, что это были конфликты по поводу осуществления государственной власти. Не было двух партий, которые последовательно сражались друг с другом. Были лишь голосующие за и против по конкретным вопросам, и их состав менялся от вопроса к вопросу, потому что в жизни мало бывает людей, чьи убеждения и интересы полностью идентичны. Те, кто в один год яростно выступал против короля, на следующий год мог выступить против Парламента и наоборот. (При этом само наименование противников короля Парламентом ? фикция, так как значительная часть Парламента даже в гражданскую войну была среди роялистов: многие лорды, немало членов Палаты Общин, и, главное, сам король). Ни о каком единовластии и тирании тут речи и не было. Конечно, было ещё и перетягивание на свою сторону титулами и землями, но этот источник у английских королей оставался довольно скудным. Генрих VIII имел шансы создать сильный королевский домен, но ради своих войн быстренько распродал всё что получил от реформации церкви, так что действовать не взирая на настроения в политической элите он тоже не мог.

Особенно ярко это показали Карл I и Кромвель, которые попытались править без всяких там парламентов, но зашли в тупик из-за отказа подданных признать их решения легитимными. Казалось бы, уж Кромвель насколько «сильная рука», и армия за него, а поди ж ты, даже он не смог заставить людей платить налоги когда они того не хотели.

Свои недостатки были и у этой системы. Прежде всего, полезные предприятия были сорваны не из-за своей сути, а из-за противодействия лицам, которые эти предприятия предлагали. Кроме того, борьба группировок была далеко не бескровной, а больше всего опасности подвергались наиболее активные политики. Так во многих сферах человеческой жизни: если ты делаешь что-то значительное, то ненависть тоже будет значительной. Так Генриха VIII с самого начала правления толкали на самые отвратительные казни: казнь двух юристов, служивших его отцу, и казнь Томаса Кромвеля (да и кардинала Уолси лишь естественная смерть спасла от плахи), а Карла I ? на казнь лорда Страффорда. (С другой стороны, зато недовольство политикой короля выражалось в этих казнях, а не в мятежах против самого монарха).

Более того, поскольку голову с противника надо было снять просто потому, что он противник, эти казни совершались с наибольшим нарушением норм права или с помощью средневековых неправовых методов. Интересно заметить, что казни, инициатором которых был сам Генрих, проводились с относительно строгим следованием законодательству об измене и в итоге оправдывали большинство обвиняемых, причём даже сэр Томас Мор имел все шансы уйти живым (его оправдали по половине пунктов обвинения и осудили из-за откровенно глупых речей, сказанных уже в заключении). Также, наказания были довольно предсказуемыми. Когда знаешь, что если поступишь вот так, то получишь по шее (топором), это как-то приятнее, чем возможность в любой момент по прихоти государя например повстречать медведя-шатуна. Естественно, группировки мочили друг друга просто потому, что так привыкли ещё на Войне Роз, и пощады друг от друга не ждали, а вот Генриху VIII надо было действовать справедливо в глазах своих подданных, чтобы не повторить судьбу ряда предыдущих монархов, кончивших жизнь мягко говоря некрасиво и некомфортно.

При Карле I, впрочем, борьба была уже относительно бескровной: при Генрихе VIII накал Войны Роз ещё не позабыли, плюс группировки строились во многом на родственных связях и меньше изменялись с течением времени, а своей целью видели получение монополии на королевские уши. Соответственно, при Карле I в силу своего временного характера группировки в основном боролись не за тотальное доминирование при дворе и истребление инакомыслящих, а за поддержание такой политической системы, которая бы защищала баланс интересов и имела достаточно сдержек и противовесов. Что интересно, баланс сил так нравился многим людям, что они порой выступали против расширения собственных прав, особенно в споре о прерогативах короля и привилегиях Парламента.

В итоге так и вышло, что довольно долгое время противостояние вредным порывам Карла I было очень популярным в Парламенте занятием, но когда возникла опасность почти полного подчинения короля Парламенту и падения прежней тонкой системы (ибо у ряда лиц после постоянных уступок короля поехала крыша на базе крутости Парламента), многие искренние парламентарии сказали «ну это уж слишком!» и встали на сторону короля, чтобы предотвратить деспотию Парламента.

Как же оценить подобное бурление? Как ни странно, в целом оно приносило пользу.

Тут, правда, оценка зависит от того, что вы считаете аксиомой. Если вы думаете в рамках модели «один умный человек сидит на троне, а прочие дураки не должны мешать ему править», то английский парламентаризм вам не подойдёт. А если вы думаете, что умных людей в политической элите может быть намного больше одного, и при этом любой умный человек не застрахован от ошибок, то тогда английская модель ? благо. Вся её суть в том, что элита общества была сильно разобщена, а потому не выступала по умолчанию единым фронтом ни за, ни против короля, не говоря уже о противостоянии разных точек зрения на то, стоит ли закручивать гайки простому народу. В конце концов, даже самые эгоистичные олигархи при конкуренции между ними оставляют народу больше воздуха, чем единоличная вертикаль власти. А уж английская элита 16-17 веков в большинстве своём была довольно сознательной по части государственного блага, и при всех разногласиях служила силе государства, а не разваливала его (в конце концов, это сознательность того же порядка, что отправка своих отпрысков в школу с жесточайшей дисциплиной). В конечном итоге они хотели одного и того же, но шли разными путями.

При этом король выступал не просто как арбитр между спорящими группировками. По устоявшемуся порядку это он определял основные направления внутренней и внешней политики. Однако претворять их в жизнь он мог только убедив достаточное количество представителей элиты, что его планы приведут к всеобщему благу (которое было не абстрактным, а выражалось в конкретных цифрах профита). Строить корабли для защиты торговли? Это Парламент согласен. Профукать пару-тройку годовых бюджетов на экспедиции Бэкингема? А вот это, Вашство, нам не по нраву. Собрать особый налог на войну? Да не вопрос, но вот подпишите-ка этот билль о наших правах... А ошибались и заблуждались ведь даже самые умные государи. Просто по человеческой природе. Даже если не страдали самонадеянностью и не влезали в непосильные для себя темы: Филипп II не влезал в юриспруденцию, потому что понимал, что в ней не разобраться просто так, но это не помешало ему наделать других сферах вместо с хорошими вещами и массу вещей спорной целесообразности. Всё-таки, блокировать временные помутнения рассудка нужно у каждого, будь он семи пядей во лбу.

Вообще, главная мысль этого многословного текста в том, что необходимость консенсуса различных группировок сама по себе не есть зло. Злом она становится, когда политическая элита деградирует и по сути теряет право быть элитой. Благом она становится, если политическая элита сохраняет полезное для государства мировоззрение. Все основные участники английской политики хотели понятных и разумных вещей и для себя, и для своей родины ? и «роялисты», и «круглоголовые» (которые кстати по причёскам почти не отличались от «кавалеров», понятно почему). Жаль, лишь, что в итоге они замаршировали под бой разных барабанов и с оружием в руках. Однако, возможно, эти кровавые войны помогли избежать дальнейших, более страшных конфликтов. Потемневшие портреты погибших предков и обломки фамильного оружия рождали призраков, от появления которых леденела кровь будущих горячих парней.

Ворнинг: на всякий случай напомню, что политика 20 века в этом журнале не обсуждается. Уж извините, но для неё есть много других мест.

Есть ли у Короля родственники во Франции?

Большинство людей знают (или нет?), что Маршал Жан Батист Бернадот вырос в очень простой семье в маленьком городке По во французской Аквитании. Нынешняя Монаршая чета Швеции несколько раз посещала По и дом, где родился прародитель, на улице Тарн, 8. Сегодня дом детства Жана Батиста ...

Ого-го, какую ссылку посоветовали!

Король чуханов Вив собственной персоной: http://weev.livejournal.com/ Я думаю, ему будет интересно почитать про своего бойфренда Яроврата! Пригласил его в хейтклаб, написал ему два коммента, дал ссылки на письмо Ассанжу и на Хейтклуб. Вы тоже накидайте ему каких-нибудь англоязычных ...

учителя, отзовитесь

Канал Россия-1. Вести. 14.15. Средняя зарплата учителей в Москве превысила 70 тыс. руб./мес., - сообщил сегодня С.Собянин на встрече с В.Путиным, - это даже больше, чем по региону в целом. Хм. Правда, что ли? ...

Цветы октября

23 октября 2022 ...

Была у меня

Была у меня тут контроша. В числе прочих такой вопрос: «Правление какого императора XIX в. (Александра I, Николая I, Александра II или Александра III) кажется вам наиболее полезным и благоприятным для России? А какого из них, напротив, наиболее вредным? ...

E pluribus unum

E pluribus unum

Оставить комментарий

Популярные посты: