Дверь в стене - 64

alexandrov_g — 11.11.2011 Воевать могут далеко не все государства.

Любое государство может создать то, что будет названо "вооружёнными силами", любое государство может купить парочку истребителей и подержанный авианосец к ним, любое государство может раздать населению винтовки и даже может заставить подданых из этих винтовок стрелять. Иногда в белый свет как в копеечку, но гораздо чаще - друг в друга. И любое государство может назвать описанную выше бессмыслицу войною. И любое государство именно так и поступает, вписывая в бессмертные анналы созданного в меру умения государственного мифа выдуманные героические свершения, причём подаются они непременно как свершения, достигнутые посредством войны.

"Наши миги сели в Риге!"

Но при этом поколения ученичков, мусолящих страницы обрыдшего учебника истории, не понимают (не понимают потому, что их этому не учат или, вернее, их учат не тому), что севшими мигами война не начинается, ими не кончается и (что самое главное!) - война мигами не ограничивается. И если вы этого не поймёте, то не поймёте и той очевидности, что севший на Красной Площади самолётик Руста перевешивает любое количество мигов, сколько бы вы их в Риге ни посадили.

И воевать не мигами, а Рустом - великое искусство. И воевать так могут считанные государства на планете, а между тем только эту войну и можно назвать войною, поскольку только она и является войной истинной, той войной, которую искусники искусно же прячут за пропагандистской версией войны, изображая её как войну "железа".

"Штайнер Железный Крест" и эпопея "Освобождение".

При этом массовое сознание не понимает, что Сталин выиграл войну не потому, что был маршалом, а потому, что он был Сталиным.

Мысль простая, но помещается она отнюдь не в каждую голову и происходит так потому, что очень многие головы побеждены, туда уже сел Маттиас Руст, занял место собою, и Сталин теперь в голову не лезет, что с маршальскими погонами, что без них.

Давайте попробуем разобраться в чём же состоит искусство войны. Рассматриваемый нами исторический пример под названием "Вьетнам" даёт нам такую возможность, очень хороший пример, очень наглядный.

Начнём мы с самого простого - воюют не армии, воюют государства.

Государство ставит цель, а потом к этой цели "идёт". Так вот процесс "ходьбы" и называется войною. И в войне есть место всему, есть там место даже и армии, почему бы и нет, и если уж она есть, то почему бы и армию в ход не пустить и государство в определённых обстоятельствах пускает в ход армию тоже. Эта мысль достаточно банальна и развивать мы её не будем.

Рассмотрим более сложный случай - вот мы с вами государство, которое, стремясь к достижению поставленной цели, пускает в ход не свою, а чужую армию. Ещё усложним - мы, стремясь к достижению поставленной цели и подчиняя своим интересам чужую армию, пускаем в ход государство, которому эта армия принадлежит. Давайте ещё сложнее - государство, которому эта армия принадлежит, официально является нашим союзником. Недостаточно сложно? Можно ещё сложнее - мы, на словах и "на бумаге" декларируя союзничество, рассматриваем своего союзника как врага и "союзник" об этом знает.

И тем не менее он позволяет использовать себя как средство, помогающее НАМ в достижении НАШЕЙ цели. И это при том, что наша цель состоит в разрушении его самого, в разрушении государства-"союзника".

Вы думаете, что такое невозможно? Ещё как возможно!

Вот вам пожалуйста - есть государство Соединённые Штаты и есть государство Французская Республика. У Французской Республики есть так называемые "заморские территории". Государство США ставит целью отнять у Франции одну из "территорий" под названием Индокитай с целью ослабить Францию, уменьшить её, "умалить".

После Второй Мировой Войны Франции с помощью Британии удаётся вернуться в Индокитай и закрепиться в южной части Вьетнама. Таков расклад и теперь всё в руках игроков. Франции, используя юг Вьетнама в качестве плацдарма, нужно вернуть себе северный Вьетнам, а США нужно Францию из Индокитая выпихнуть, причём у них, в отличие от Франции, нет плацдарма, им негде "сидеть", США в Индокитае могут играть только со стороны, в физическом смысле они в Индокитае не "присутствуют". Означает это следующее - если американцы хотят на события как-то "влиять", то они могут это делать лишь используя в качестве "проводника влияния" одну из сторон конфликта. Говоря по-простому - они должны выбрать себе "союзника" и ему помогать.

Что бы вы на их месте сделали? "What do you do, Jack?"

Люди, которые по-простому не только говорят, но так же, по-простому, и думают, окажись они на месте американцев, начали бы помогать Северному Вьетнаму. Голосование в ООН там, воздушный мост в Ханой и всё такое. Но американцы поступили не так. Они назначили в союзники Францию. Ту самую Францию, против которой они фактически и воевали, ту самую прекрасную Францию, которая прекрасно понимала, что происходит. И тем не менее, всё прекрасно понимая, Франция "помощь" приняла.

У неё не было другого выхода.

Проговорив словами реальность, то-есть заявив через рупор государственной пропаганды, что за индокитайскими "событиями" стоит Америка, Франция назначила бы США во враги, но как ей было быть с Европой?

Это же конец 40-x, Холодная Война, членство в НАТО, "реваншистская Германия", послевоенная разруха, голод, а где-то там, к востоку, маячит СССР с дубиной "красной угрозы", а в самой Франции коммунисты теснят правых в борьбе за места в органах госуправления и единственным "гарантом европейской стабильности" являются те самые США. Что прикажете Франции в этой ситуации делать? Завопить "держи вора"? Завопить-то можно, ну, а дальше что? Что дальше?!

Франция смолчала. Франция смирилась.

А вот чем руководствовались американцы. Не успела начаться первая Индокитайская война, как они, отчётливо видя, в каком направлении развиваются события, загрузили работой только что созданное не на пустом месте, а из "переформатированного" OSS Центральное Разведывательное Управление и аналитический отдел ЦРУ, раскинув мозгами, представил американскому правительству доклад, с чрезвычайной убедительностью показывающий, что у Франции нет ни малейшего шанса выиграть войну в Индокитае. Подчеркну, что имелась в виду война именно в том смысле, в каком этот феномен понимается массовым сознанием, то-есть, по мнению цэрэушников, французы не могли выиграть войну как войну "военную".

И американская помощь Франции тут ни малейшей роли не играла. Другими словами, помогай Франции США или не помогай, та проигрывала в любом случае. США ничем не рисковали, ну и они, ничем не рискуя, принялись Франции "помогать". И "помогать" очень искусно.

Если у нас есть поговорка насчёт "одним выстрелом двух зайцев", то и у американцев есть примерно такая же - kill two birds with one stone, так вот тогда, в конце 40-x они убили не двух, а множество птиц. Только швырялись США не камнем.

Оглядываясь из сегодня на те, шестидесятилетней давности события, не устаёшь поражаться, на какую высоту сумели тогда американцы подняться, какие им горизонты открылись, как далеко смогли они заглянуть. Дело в том, что все предпочитают рассматривать что-то одно, какой-то один фрагмент, всю картину охватить одним взглядом очень трудно, но когда ещё было сказано, мол, "надо, Федя, надо", попытайтесь и вы, пусть и выведя глаза из фокуса, но увидеть всю картину на стене и если вам это удастся, то попытайтесь связать вместе два тогдашних события, происходивших параллельно - Первую Индокитайскую Войну и войну Корейскую.

Обе эти войны схожи до степени близнецов, "близнецы-сёстры", и трудно сказать, какая из них матери истории более ценна, потому что это по сути одна и та же война. И суть эту в данном случае можно передать с помощью очень наглядного примера. Все знают, что такое биллиард, все слышали выражение "от борта в лузу", так вот этот образ передаёт суть обеих войн исчерпывающим образом.

В одном случае Корейская Война была бортом, шаром был Китай, а лузой СССР.

Во втором случае Вьетнамская Война (её следует рассатривать целиком, в неразрывном единстве, как Вьетнамская_Война = Первая_Индокитайская_Война + Вторая_Индокитайская_ Война) была бортом, шаром был Вьетнам, а лузой Китай.

И обе эти партии в "американку" американцы выиграли.

"От борта в лузу."

Г.А.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив