Два способа

el_murid — 13.05.2021 Еще Маркс отметил одну особенность азиатских режимов, которую он назвал «азиатским способом производства» и фактически исключил их из своей экономической теории. Специфика «азиатского способа» заключена в том, что разделения государства и общества в нем не существует. Государство довлеет над всеми сферами жизни и является тотальным собственником всего. В таких условиях ни о каких правах и гарантиях собственности речь идти не может, а потому все экономические выкладки, исходящие из наличия конкурентной среды, не действуют.

«Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей», - писал Маркс.

Государство в азиатском способе производства не выражает интересы собственников, так как в реальности собственников нет, как нет и классов. Уже поэтому марксизм как учение о борьбе классов, за пределами европейской цивилизации не просто пасует, а вообще не работает. В принципе, это нормально — у функции есть область определения, за пределами которой она теряет смысл. Вопрос: что было до Большого взрыва, не имеет никакого смысла потому, что до Взрыва не было времени, за этой точкой функция не определена.

(Кстати, догматикам марксизма, вставляющим его везде и по любому поводу, выискивая классовую борьбу там, где ее нет и быть не может, именно область определения марксизма очень не нравится - они ее игнорируют)

На практике это означает то, что государство в лице правящих кланов и групп (а если их свергают другие кланы и группы — то уже в их лице, такое своеобразное колесо Сансары) осуществляет монопольное владение всей собственностью. Конкретный производитель может только распоряжаться какой-то собственностью, но фактически в любой момент она может быть изъята у него государством без какой-либо компенсации.

Вся экономика любой азиатской страны — это, по сути, конгломерат экономических субъектов, осуществляющих функцию кормления одной из правящих группировок. В Японии это дзайбацу, в Корее — чеболи. В современной Мьянме фактически вся экономика поделена между двумя крупнейшими военными корпорациями - Myanma Economic Holdings Public Company Ltd. (MEHL) и Myanmar Economic Corp. (MEC). Небольшие экономические субъекты, находящиеся за пределами этих корпораций, являются своего рода «энтропийной ямой», где две военные группировки разрешают свои коммерческие и политические противоречия, не вступая в прямой конфликт между собой. В Египте военно-чиновничий аппарат (фелюли) так же владеют большей частью экономики страны на правах клановой групповой собственности. В арабских странах различные кланы владеют контролем над разными отраслями экономики в отличие от юго-восточных и дальневосточных азиатских клановых корпораций, где каждая старается представить себя во всех отраслях, создавая некий своеобычный аналог конкурентной среды между клановыми экономическим субъектами. Для арабской ментальности более характерна монополизация отраслей в рамках одной клановой группы.

Россия Путина точно так же движется в этом направлении, формируя конгломераты крупнейших экономических субъектов как субъекты «кормления» клановых группировок. Единственный довольно специфический момент и отличие путинской России в том, что нынешние правящие группировки — это довольно причудливая смесь криминальных кланов и различных силовых корпораций. Криминальный генезис путинских гангстеров создает и специфическую ментальность: эти люди не проецируют себя в будущее, они вообще не интересуются вопросами развития территории кормления, а просто рвут с нее всё, что возможно. Классический бандитский подход, когда вор выносит из квартиры все ценное, совершенно не беспокоясь за сохранность того, что остается после него. Он, скорее, будет заинтересован поджечь после себя обнесенный им дом, чтобы скрыть следы преступления. Парадокс в том, что далеко не всегда вор понимает ценность добычи и может украсть пару ниток жемчуга, но оставить на стене картину стоимостью в миллионы долларов. Для него ценность представляет лишь то, что можно сбыть скупщику краденого прямо сейчас. Путинские воры ведут себя по отношению к стране точно так же — грабя ее насквозь, но при этом вынося из страны лишь то, что можно продать прямо здесь и сейчас, совершенно не осознавая ценность того, что досталось в их руки. Интеллектуально они слишком неразвиты, чтобы понимать такие не самые простые вещи.

Однако в любом случае «азиатский способ производства» на длинном участке всегда будет проигрывать европейскому. На коротких отрезках азиатская модель может, конвергируя европейскую модель, обеспечить бурный рост, как это произошло с Японией, азиатскими «тиграми» или теперь с Китаем. Но всегда это заканчивается одним и тем же — европейские паттерны входят в непреодолимое противоречие с местными цивилизационными особенностями, после чего следует либо замедление, либо крах. Кроме того, любой быстрый и бурный рост вообще опасен тем, что создает несбалансированные противоречия роста, а они и становятся источниками будущего общего кризиса.

При этом нельзя говорить о том, что европейский способ лучше азиатского. Они разные. И как разные, обладают своими преимуществами и фатальными недостатками. Фатальный недостаток европейского способа известен — циклические долговые кризисы, разрешаемые только через войну. Это может быть горячая война вроде двух прошедших мировых либо более специфическая, как та, которая идет сейчас в виде цепи связанных между собой вполне рукотворных катастроф (война с международным терроризмом, карантинные войны, война с глобальным потеплением, в будущем, видимо, будет и война за информационную безопасность). Это плата за стремительный рост, который сопровождается обрывами в развитии и периодами резкого упрощения (крах Римской империи привел к тысячелетию Средневековья, которое структурно было, безусловно, беднее Древнего Рима, прямо сейчас очевидно движение в неофеодализм «по-Швабу»). Уже поэтому петь осанну европейскому капитализму не приходится.

Но и у азиатского способа все не слишком гладко. И в особенности это проявляется в рисках, связанных с мотивацией элитных групп. Элиты, ориентированные исключительно на обогащение самой знати, циклически создают непреодолимые социальные кризисы, завершающиеся катастрофами социума, разрушающие его до состояния выжженной пустыни. И наша особенность, по-видимому, в том, что мы будем вынуждены жить в парадигме именно азиатского способа производства всегда. Как бы не хотелось кому-то иного. Совместить на одной территории оба этих способа, скорее всего, невозможно — во всяком случае в рамках единой страны и единого экономического, правового и ментального пространств. А значит, остается единственный путь — перебором находить ту правящую элиту, чьей мотивацией будет баланс между личным обогащением и развитием территории. Нынешняя в этом смысле непригодна вообще и полностью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив