Два либерала

sapojnik — 23.03.2012 Теги: Латынина Юлия Латынина неустанно пропагандирует свою идею ограничения избирательного права для россиян. Вот, накатала еще одну статью на эту тему в «Газете.ру»:

Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции. И совершенно добровольно выберет между ролью того, кто решает, и ролью того, кому дают.

То есть или голосуешь, или получаешь от родного государства тысячу рубликов.

Идея, на мой взгляд, крайне сомнительная. Просто по своей затратности. Скажем, на федеральных выборах государство должно было бы зарезервировать 3 млрд. долл. «для раздачи» - на случай, если все голосу предпочтут деньги! И не ВМЕСТО всех прочих обычных расходов на выборы, а В ПЛЮС к ним!

А если федеральные выборы, не дай бог, в два тура?! Уже шесть миллиардов «зелени»!

Нет, мне, если уж принимать основную идею «надо ограничить право голоса каким-то имущественным цензом», куда больше нравится альтернативное предложение А.Никонова. Он ведь уже еще раньше Латыниной излагал подобные идеи.

Так вот, Никонов предлагал не давать избирателю деньги, а ровно наоборот: пусть каждый избиратель сам ПЛАТИТ за получение бюллетеня! Допустим, ту же самую тысячу рублей. Хочешь голосовать – плати, деньги пойдут, к примеру, на детские дома; не хочешь платить – гуляй, власть выберут те, у кого деньги есть.

И разумно, и куда менее затратно.

И теоретически: в варианте Латыниной голосование рассматривается как Ценность Для Государства (государство покупает у тебя твое право голоса), а во втором, варианте Никонова - как Ценность Для Тебя (ты покупаешь у государства право проголосовать). Сами решайте, что правильнее из высших соображений.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив