Дунькин сундук - артефакт прошлой цивилизации

mylnikovdm — 27.01.2024 Небольшое предисловие Д.М.: Данная статья написана моим другом и постоянным членом нашего челябиснкого клуба "Искатель" Альбертом Завляовым из г. Озёрска. Публикуется с разрешения автора.

В 8 км на юго-юго-восток от города Кыштыма (Челябинская обл.), в нескольких десятках метров южнее канала, соединяющего озёра Большая Акуля и Акакуль, в лесу недалеко от дороги лежит большой гранитный блок, внушающий уважение уже своими размерами и вызывающий много вопросов. В народе ему давно дали имя – «Дунькин сундук» (в дальнейшем для краткости назовём его ДС). Про камень этот придумано много всяких легенд.

Легенда о появлении имени этого камня гласит, что жили в демидовском заводе горщик Самсон и девица – Дунька. Самсон любил Дуньку, но она решила выйти замуж за другого парня. Самсон же был человеком добрым и участливым. Собрал он приданое для Дуняши – камни самоцветные, сложил в сундук и отдал ей. Но прознал об этом приказчик демидовский и похитил Дуньку вместе с сундуком, полным сокровищ. Узнав об этом, Самсон со-товарищи нашёл заимку, где сундук воры скрыли, и расправился с злодеями. А на месте сгоревшей заимки, говорят, поставил Самсон каменный «сундук» вместо отнятого у барских людей кованого сундука с самоцветами дуняшиными. Легенда сообщает, что погиб позднее Самсон в бою с господскими людьми и казаками. А Дуняша, говорят, скрылась и так обрела свободу.

Это одна легенда о появлении в лесу около дороги г.Кыштым – с.Кузнецкое большого каменного блока. Есть и ещё как минимум пара столь же сказочных объяснений такого чуда.

Первая версия такова: будто бы везли этот блок с какой-то (!) каменоломни на юг, в село Губернское, дабы использовать его в качестве подалтарного камня в строящемся храме Тихвинской иконы Божьей матери. Но в какой-то момент камень упал с саней (!). Поднять и снова загрузить на сани его не смогли и бросили. Народ разошёлся по домам.

Вторая версия: якобы везли этот блок с неведомой каменоломни (!) ровно в обратную сторону – на север, в г. Кыштым, дабы установить в качестве основания для какого-то оборудования на одном из демидовских железоделательных заводов. Как будто ближе камней не было. Но камень упал с саней (снова эти сани!). Поднять и вновь загрузить на сани его не смогли и бросили. Народ разошёлся по домам.

Есть также версия, что было это в 1861г. Работники, узнав, что царским манифестом крепостное право отменено и всем воля вышла, сбросили блок, который они с такими трудами везли на завод, и разбежались. Но это нюансы, никак не отменяющие всех странностей и нестыковок в истории появления ДС.

Уже одно то, что обе версии противоречат друг другу в вопросах куда же и для каких целей везли данный блок, наводит на мысль, что истории эти придуманы и на самом деле всё было как-то иначе. Подумалось мне, что стоит разобраться с этим поподробнее.
Начнём с анализа параметров ДС. Размеры блока таковы: 1,1м*1,1м*3,6 м. Объём блока, таким образом, составляет 4,356 м3. При плотности гранита около 2,7 т/м3 его вес составляет 11,761т. Т.е. около 12 т. Достаточно впечатляющий образец продукции некой загадочной каменоломни или карьера. Кстати, уже при первых попытках разобраться в легендах, описывающих происхождение данного объекта, становится понятно, что полностью отсутствует начало всей истории. Нет понимания, каков был источник появления ДС. Где находилась та мифическая каменоломня, на которой он был добыт? Одна версия утверждает, что блок везли в село Губернское. А значит с севера на юг. Другая версия говорит, что камень везли в абсолютно обратном направлении – в Кыштым. То есть с юга на север. История же про Самсона и Дуню вообще не сообщает откуда Самсон взял этот блок. Ну и конечно же никак не объясняет как он тащил почти двенадцатитонный блок с места его добычи. Очевидно, что история про Самсона и Дуняшу – сказка. Итак, первые выводы: нет никакой реальной информации о возможном месте добычи ДС, технологиях его изготовления и применяемом при этом оборудовании, грузоподъёмных устройствах, позволявших поднимать и перемещать грузы массой в 12 т.

Следующее, на что обращаем внимание, это так настойчиво предлагаемые легендами сани. Почему не телега? Вероятно потому, что грузоподъёмность телеги составляет порядка 550 – 750 кг. Для перемещения на телегах груза массой 12 т (даже самыми крепкими телегами) потребовалось бы 16 телег. Но вот беда, груз у нас монолитный. Значит понадобилась бы некая «сверхтелега». Иначе говоря, специальная платформа с осями диаметром в несколько десятков сантиметров. Если точнее, то при нагрузке на ось около 6 т (без учёта веса самой «сверхтелеги») и пролёте между колёсами 1,5 м, диаметр оси должен составлять около 0,3 м. По толщине это соответствует стволу сосны возрастом около 80 лет (по Выводцеву Н.В.). Прочностные характеристики и размеры колёс такой телеги также должны быть феноменальными.

Можно конечно делать оси и обычные. Но тогда количество колёс будет исчисляться несколькими десятками. В общем, получается какой-то фантасмагорический экипаж. Вероятно поэтому и была придумана версия про сани. Попробуем разобраться с санями.

Сани – в отличие от телеги это устройство для перемещения груза волоком. Т.к. сила трения скольжения больше, чем сила трения качения, допустимая для коня масса перемещаемого санями груза будет меньше, чем в случае с телегой. Принято, что груз, перемещаемый волоком с помощью коня, должен составлять не более 1/5 от его веса. Кони конечно бывают разные. Обычно вес взрослого коня составляет 500 – 700 кг. Есть конечно кони – тяжеловозы. Это мощные тяжеловесные животные с массой до 1000 кг. Но в нашем случае, наверное, не стоит думать, что в крестьянских хозяйствах Урала или при заводе имелись такие лошади. Если ориентироваться на максимальный вес обычного коня (около 700 кг), получается, что допустимая нагрузка на одного коня составляет около 140 кг. При массе блока около 12 т и массе особых сверхпрочных саней ещё около 1 т (всего получается 13т) для перемещения ДС понадобится: 13000 кг/140 кг = 93 коня. Вот это поезд!!! Честно говоря, я потрясён! Сколько я ни искал информацию о максимально возможном количестве коней, используемых в рамках одной упряжки, я не нашёл информации о более, чем десятке коней! Десять коней в реальности и девяносто три коня в официальной версии – при всём желании никак не стыкующиеся явления. Итак, версия с санями – дезинформация.

В принципе на этом можно было бы вынести приговор официальным версиям появления ДС на месте, где он находится сегодня. Почему я стал называть легенды «официальными версиями»? Да потому, что на боковой грани ДС некто намазал цемент на небольшой участок и прикрепил металлическую табличку, «на голубом глазу» сообщающую об одной из версий  во всеуслышание, априори предлагая верить написанному.

Естественно возникают вопросы: кто и с какой целью старается ввести людей в заблуждение относительно истории появления в лесах Урала подобного объекта? Судя по информации, опубликованной в интернете, это было сделано по инициативе некоего «Союза посёлков» (организован в ноябре 2019г.) при поддержке Кыштымского историко-революционного музея (источник: https://vk.com/wall-192453761_1690).

Кыштымский музей – в высшей степени достойная организация, известная своей важной положительной ролью в сохранении исторического наследия Кыштымского округа и участием в общественной жизни города Кыштыма. Что сподвигло сотрудников музея как-то участвовать в установке информационной таблички, несущей ложную информацию, не понятно. Возможно, конечно, просто никто не дал себе труда посчитать с цифрами в руках реалистичность изложенного на табличке сценария. Ошибка, так сказать. Роль «Союза посёлков» также не совсем ясна. Возможно данный «Союз…» выступал, как инициатор и идейный вдохновитель. Но как бы там ни было, дело сделано, ложная информация опубликована прямо на артефакте и предлагается людям в качестве единственной версии его происхождения. Есть вопрос, почему из имеющихся выбрана именно эта версия.

Интересно также, какую роль в данном случае играют символы, изображённые на табличке - скрещенные молоток и кирка, а также рыба. Вряд ли она обозначает сообщество рыбаков или ихтиологов. Не увязываются как-то ихтиологи с мегалитами в лесу.

Из всего изложенного очевидно, что никто из людей в 19 веке никуда данный мегалит везти не мог в принципе. И конечно остались актуальными вопросы: где и по каким технологиям он был добыт?  Какую обработку прошла его поверхность? Куда и на чём везли (если везли) этот мегалит и почему прекратилась его перевозка? На первый взгляд кажется, что все эти вопросы обречены остаться без ответа. Однако, оказалось, что это не совсем так.

Блок имеет весьма правильные пропорции. То есть это практически правильный прямоугольный параллелепипед с квадратными торцами и правильными прямоугольными боковыми, верхней и нижней гранями. Есть незначительные сбитые участки камня, но они малы и вряд ли были причиной отказа от дальнейшего использования такого крупного, я бы сказал красивого, блока.

По всей поверхности блока видны следы операции вроде пикетажа (ряды почти параллельных бороздок) по удалению лишнего камня для предварительного выравнивания граней (см. фото 1, 2, 4). Это говорит о том, что при отделении блока от массива породы вероятнее всего его поверхность была весьма кривой, и для придания ему формы правильного параллелепипеда требовалась дополнительная обработка. Это логично, но не даёт почти никакой новой информации. Подобная операция осуществлялась при использовании камня с древних времён до наших дней.

После осмотра мегалита мы с товарищами приступили к осмотру местности вокруг ДС.

Осмотр местности в радиусе нескольких десятков метров позволил увидеть следующее: Во-первых, недалеко, буквально в нескольких метрах от ДС, есть скальный выход, на котором ясно видно какой применялся метод разделки скалы для добычи каменных блоков. Скала, выступающая из-под земли в этом месте, разделена методом клиновой разделки. По линии  разделения вырезался ряд углублений. Каждое углубление имеет форму плоской трапециевидной призмы. По форме и размеру эти углубления похожи на карманы. Затем в углубления вставлялись клинья, создавалось давление (не знаю с ударом или постепенно) и скала раскалывалась по заданной линии.

Уверен, возникнет вопрос: с чего это я взял, что углубления не выдалбливались долотом или зубилом, а вырезались? И если вырезались, то каким инструментом? Всё просто. Мне уже доводилось неоднократно сталкиваться именно с такими следами добычи камня в древности. Чаще всего эрозия настолько сильно повреждала камень, что определить изначальный характер внутренних поверхностей «карманов» не представляется возможным. Поэтому любые следы обрабатывающего инструмента, которым были получены такие углубления, просто уничтожались эрозией. Это, кстати, говорит о том, что данным поверхностям не одно столетие. Учитывая, что мы имеем дело с гранитом, никак не меньше 4 – 6 веков.

Однако, в тех редких случаях, когда «карманы» располагались так, что в них не затекает вода, а значит ежегодные многократные циклы замерзания – оттаивания отсутствуют, поверхность гранита не испытывает столь мощного эрозионного воздействия и сохраняется значительно лучше. Стенки «карманов» в таких случаях ровные, гладкие, плоские без малейших следов операций долбления. Причём на всех изученных объектах добычи камня геометрия, пропорции и размеры таких углублений почти одинаковы. Точнее наблюдаются два – три типа «карманов», отличающихся лишь размерами. С небольшими отклонениями в ту или иную сторону в рамках одного размера, получающимися в результате незначительных изменений положения рабочей части инструмента при работе. И вот тут становится очевидным, что такое углубление могло получаться лишь при использовании мощного (гранит всё же надо резать!) механизированного инструмента.

Причём инструмент должен был быть стандартным, возможно отличающимся от другого такого же лишь типоразмером рабочей части.

Как выглядел такой инструмент и кем использовался сегодня уже более-менее понятно. Но данная статья не об особенностях древних технологий добычи строительного камня. На фото 6 и 7 можно видеть, как выглядят описанные выше углубления-«карманы» на скале около ДС:
Дальнейшие исследования местности к юго-западу, югу и юго-востоку от ДС показали наличие объектов, типичных для каменоломен и карьеров, на которых в древности занимались добычей камня для строительства. Это участки породы, от которых камень уже отделён, обломки несостоявшихся блоков и плит с трещинами, обломанными углами, расколовшиеся заготовки блоков и т.д. Примеры на фото ниже.




На фото 10 можно видеть следы ещё одной технологии работы с камнем, применявшейся на этом участке в древности. Это пиление камня твердосплавным полотном. Подобные следы на других карьерах и каменоломнях выдают весьма серьёзные технические возможности тех, кто применял подобные инструменты. Для примера: снос гранитной скалы мощностью в несколько метров пилой с толщиной полотна не более сантиметра – выдающееся достижение даже для людей 21 века. Собственно, мы вообще не пилим гранит на карьерах такими пилами. Только тросовыми. У нас нет столь прочных полотен столь малой толщины.


Продолжение следует...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив