духовный летчик, мой пилот

olga_arefieva — 07.08.2011 eriophorum Olga Zaytseva
"беда, беда. Ольга Арефьева отличная певица, у нее классные стихи, но ебанулась она напрочь: http://olga-arefieva.livejournal.com/168972.html
так-то оно все ладно, люди могут верить в какую угодно антинаучную хуету, но она ж на этом праноедении загнется и все - ни стихов,ни песен."

Извиняюсь, не было времени участвовать в дискуссии, немного упустила нити, отвечаю сразу на разное.
Хотела коммент, не влезло, вынесла в пост.
Итак, что такое ментал, и что такое перекачанный ментал? Это вовсе не высокий интеллект, как вы тут подумали. Это познание мира преимущественно через подмену, ментальную модель, созданную в своей голове именно из-за лени, негибкости и нелюбопытства. Это неумение заметить, что общается такой человек преимущественно не с живыми людьми, а со своими представлениями о них. Не с настоящим миром и не со своим живым телом, а с их воображаемыми "копиями", которые нифига не копии. Отсюда следует полная или частичная неадекватность - от чудика-ученого, неспособного себя обслужить в быту, до домохозяйки, которая обвиняет окружающих во всех смертных грехах, не замечая своего собственного дурного характера. От людей с пузиком, проводящим время сидя на жопе перед экраном и обсуждая-осуждая людей, которые что-то реально делают (художников, духовных искателей и учителей, танцоров, организаторов фестивалей, гринписовцев, праноедов в конце концов), до людей, неспособных сосредоточиться на собственной руке, ибо их внимание уходит из реального физического тела в ментальную проекцию.
Я люблю вас, люди, абсолютно не замечающие, насколько ваши слова прямо сейчас расходятся с делами. :-)
Кто охотно рассуждает о Боге, и тут же готов обматерить и чуть ни искусать любого, кто рядом находится (хоть другой религии, хоть просто так).
Кто рассуждает о экологии, бросая бутылки и одноразовые тарелки на поляне, Кто защищает животных с бифштексом в зубах. Кто умничает о делах мира, на деле являясь расистом. Кто говорит о духовном, проводя досуг за убийством беззащитных зверей на охоте... Ну примеров миллион, можно продолжить.
Все такие "умные" - преимущественно в социальных сетях, извиняюсь, трендеть.
На самом деле - больные - и физически, и духовно, и ментально, и астрально.
Я люблю вас, люди. Я из того же текста. И выбираю из себя крупинки этой гадости довольно с большим трудом.
По капле выдавливать из себя хомячка и гоблина - может быть это достойная цель? Может в этом-то и состоит личная работа, а не в рассуждениях о том, кто из духовных "старшеклассников" сколько заработал своими лекциями?
Как выглядит, когда пользователи мира берутся с апломбом рассуждать о проблемах, которые им явно не по росту? Шмешно.
Ну что человеку с детским, эгоистичным, неразумным сознанием разговоры о пране? Это как Белке и Стрелке о конструкции космического аппарата, или Шарикову об "отнять и поделить".
Но специфика ситуации в том, что детским сознанием обладают люди социально взрослые. У которых есть автомобили, дома, компьютеры, спутниковые тарелки и доступ к мировой информации (точнее, к фоткам котов и фильмам на торрентах). У них есть власть, деньги. И у них есть дети и даже внуки.
Среди нас есть "ученые", "журналисты", писатели" и просто праздношатающиеся умники.
Но взрослее нас тут - никого.
Мы - мир без начальства. Мы планета без командира. Мы дети, оставленные на острове, и должны общим умом дойти до понимания ...а доходим - как в "Повелителе мух", посмотрите фильм Брука по Голдингу.
Ну не совсем нас оставили. Учителя, информация и присмотр - есть, но нам дали свободу не слушать, назначать себя вместо них, выдумывать что хочешь, и мудрствовать сколько менталу угодно.
Я не о том, что в духовных вопросах все легко, просто и однозначно. Нет, это езда в незнаемое, сфера малоисследованная, лишенная привычных материальных опор, иногда очень даже опасная, заводящая не туда только так. Но это уже другая работа, куда более трудная и небыстрая, чем котлован под особняк копать.
И об отличии от животных. Якобы взяли обезьяну, впаяли ментальность и стал человек. О, нет. Ментальное тело - это ОДНО из тел, вовсе не самое высшее. Разные системы пытались исследовать и обобщить знания о структуре тонких тел человека.
Извиняюсь за банальность, обычно насчитывают 7 тел, начиная с физического.
Называют чуть по-разному. При желании можно изучить источники. Выше ментального - как минимум три тела - судьбы, души и духа.
Называют их по-разному (каузальное, буддхиальное, атманическое - самые распространенные названия).
Так вот, у животных есть интеллект и есть эмоции. И у них есть еще много чего. Дальше можно рассуждать на интересную тему о наличии или отсутствии у них высших тел.
Но мне очень даже видится, что душа у них, разумеется, есть. Какая сила глядит на нас из их глаз? Какой огонь жизни? Назовите их как хотите, но только не тупое мясо. Каких высших тел и высших функций у них нет по сравнению с человеком? Чем они отличаются? Вопрос очень интересный и широкий. Есть у меня лично такая мысль, что на самом деле - ничем. Лишь разница в степенях развитости и проявления. Лишь разница в выделенности каждого в отдельную сущность - у нас она больше, у животных жизнь происходит на более коллективной основе общей души. И эта общая душа каждого вида уровнем значительно выше, чем отдельная душа отдельного человека.
Ну и про уровни. Когда человек наконец сподобится шагнуть на следующую ступень эволюции, за ним шагнут животные - на нашу бывшую ступень. Они к этому уже готовы. И есть надежда, что они в своем развитии не повторят наши ошибки, так как наш опыт у них перед глазами. И даже может быть в чем-то младшие братья нас со временем обгонят, потому что не будут так долго, как мы, стоять в тупиках и петлять в темных закоулках.
И еще чуть про меня. Нет, я не прочитала книгу и не кинулась сгоряча в адепты чего-то там. Во-первых, именно эту книгу я впервые прочитала 4 года назад, а сейчас только перечитала. Тогда же мой друг перешел на прану на несколько месяцев. Потом, кстати, вернулся к еде, надо спросить, почему. Вроде действительно тосковать по вкусу начинаешь. Еще много народу попробовало и пробует сейчас, многие удачно, и в основном пока не навсегда (но принципиальную возможность для себя выясняют, это уже кардинально уменьшает страх перед разными концами света и ресурсными коллапсами).
Во-вторых, я постоянно читаю много книг, и информация именно в этой книге не была для меня прям уж такой новой. Так что никакой ломки мира, агрессии, страха или чувства избранности. По идее, первыми были книги Кастанеды, году эдак в 87 (не говорите что их тогда не было на русском - я начинала с каких-то диких самопальных переводов в фотокопиях белым по черному). Но и они не вызвали бури во мне. Было безумно интересно - это да. Кстати, может перечитать пора.
С тех пор прошло время и много информации и размышлений пропущено через себя. И у меня не вызывает ни малейшего удивления существование мира, который приборами не фиксируется (хотя как сказать - в принципе уже создали многие новые способы, и кое-что уже перестало вызывать агрессивное неприятие).
Есть лишь ощущение долгожданного узнавания того, что и так в принципе знаю. Нормальное чувство поля предстоящей и происходящей буднично-праздничной работы, которое и так всегда перед глазами - наряду с бытовыми и творческими делами. Ну и понимание того, что все авторы книг и теорий, лекций и посланий - духовные искатели, то есть так или иначе находятся в поиске. Отсюда расхождение в терминах, разные описания одного и того же и похожие описания разного. Отсюда возможные заблуждения, уточнения, которые происходят по ходу. Отсюда разные школы, и тоже умничанье, но на других уровнях.

Сохранено