Духинский и его идейные наследники (Часть 1)
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
![Духинский и его идейные наследники (Часть 1) Духинский и его идейные наследники (Часть 1)](/images/main/duhinskiy-i-ego-ideynie-nasledniki-chast-1-98cc83.jpg?from=https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/798388/798388_300.jpg)
Собственно, современных идейных наследников Духинского мы в конце и рассмотрим, но для начала вспомним о нём самом и его скандальном учении...
Однозначно известно, что русофобом Франциск Духинский (1816-1893 гг.) был с самого детства. Родился в Киевской губернии в небогатой шляхетской семье, образование получал в католических школах Бердичева и Умани… Понятно, какого сорта люди его окружали. Кроме этого на нелюбовь Франуся к России повлияли следующие события:
Первое, это крестьянский бунт в имении Духинских, когда недовольные мужики вознамерились покинуть польских панов и уйти в Новороссию на свободные земли. Бунтовщиков перепороли приехавшие казаки, и всё обошлось. Но ожидание вероятной смерти и неожиданное спасение в лице государевых казаков, видимо, так сильно повредило психику подростка, что вместо благодарности Франусь испытал лишь очередной приступ ненависти к москалям. В его вывернутом наизнанку сознании, это именно они подстрекали добрых крестьян-малороссов выступать против своих любимых польских господ.
Ну и ещё одним ярким событием, повлиявшим на его мировоззрение, приключилось польское восстание 1830-го года. Франусь сильно горевал, что возраст не позволил ему принять участие в войне с москалями. Позже он писал: «Достопамятная война 1830 – 1831 гг. застала нас молодым человеком тринадцати лет. С того времени мы жили войной и Русью… В то время мы почувствовали и познали единство Польши на Висле и на Днепре». Да-да, Русь для Духинского тоже была неотъемлемой частью Польши, украденной злыми москалями. Сами же москали Русью не являлись.
С 1834 года Духинский обитал уже в Киеве, где обучался в университете, работал частным учителем в польских семьях, и состоял в тайном «польско-русинском обществе», само собой, антироссийской и пропольской направленности. В 1846 г. в связи с событиями уже в Австро-Венгрии, где очередных восставших польских панов вырезали свои же крестьяне, Духинский эмигрирует через Одессу в Константинополь, затем в Италию и наконец во Францию, где был пригрет Адамом Чарторыйским, участником польского восстания 1830-го года и негласным «королем Польши в изгнании».
С 1848-го по 1856 год Духинский активно ведет антироссийскую деятельность ещё никак не связанную с наукой. В 1849 году в Турции пытается организовать издание газеты и нелегальную доставку ее в Россию. В годы Крымской войны (1853–1855) работает в британской военной миссии, где помогает вербовать отряды для отправки на фронт. И только в 1856 году Духинский возвращается в Париж, где начинает свою преподавательскую и научную деятельность, венцом которой можно считать его расовую теорию. Наиболее полно она представлена в книге «Основы истории Польши, других славянских наций и Москвы», вышедшей в трёх томах в 1858–1860 годах. Хотя Франусь был плодовит и написал много чего…
***
Стоит оговорить, что Духинский не был пионером на поприще идеологии неравенства рас. Автором «арийской» расовой теории стоит считать графа Жозефа Артюра де Гобино (1816 – 1882). Именно он предложил рассматривать народы туранской расы, как интеллектуально более слабые и неспособные к прогрессу, что и было использовано в полной мере его последователями, включая германских нацистов, при разработке собственных идей. Причём, главной жертвой Гобино стали финно-угры, и лишь рикошетом попало славянам за то, что они «вступили в разрушительное соседство с финнами» и получили «большую пропорцию жёлтой крови», а соответственно, упали в расовом ранге ниже плинтуса.
Духинскому же принадлежит сомнительная честь быть тем первым, кто полностью вычеркнул русских «москалей» из славян, из европейских народов, и лишил их всех европейских добродетелей. Он же стал тем, кто облёк свою расовую теорию в какое-то подобие науки. Сам Духинский свой подход называл этнографическим: «Новшеством у нас было только в расширении применения этнографии к историческим исследованиям».
Духинский делит все человечество на две расы – оседлую арийскую и кочевую туранскую. В арийскую группу, понятно, вошли все европейцы, включая славян, а ко второй группе он отнес финно-угров, тюрков, монголов, китайцев, семитов. Туда же вошли африканские негры, американские индейцы, австралийские аборигены. Если вы не видите в списке арийцев русских, то это потому, что «Москали не являются ни славянами, ни христианами в духе славян и других индоевропейских христиан. Они остались кочевниками до наших дней и останутся кочевниками навсегда». Да, если ты родился туранцем-кочевником, то до конца своих дней будешь вынужден смотреть на арийских панов-небожителей снизу вверх.
![Духинский и его идейные наследники (Часть 1) Духинский и его идейные наследники (Часть 1)](/images/main/duhinskiy-i-ego-ideynie-nasledniki-chast-1-4baf47.jpg?from=https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/798767/798767_600.jpg)
Малороссов же Духинский просто считал восточными поляками, насильно и несправедливо оторванными от своей европейской родни. Т.е. малороссы, это ещё арийцы-славяне, а вот москали уже нет. И граница между этими двумя чуждыми мирами удивительным образом почти полностью совпала с границей России с Речью Посполитой 1772 года с включением в арийский мир ещё и Новгорода, который Духинский почему-то считал тоже польским городом. «Границы между этими двумя государствами, которые сформировались в XIV и XV вв., когда и Новгород и Малая Русь входили в состав Польского государства, являются также и с точки зрения физической, и с точки зрения моральной…».
Как вы поняли, по заверениям Францишека эта граница была не только политической, но и расовой, и даже географическо-климатической. Всё было совершенно разным, просто и наглядно показывая абсолютную чуждость и даже враждебность между двумя мирами. Системы рек, гидрография, геология, горы, почва, климат… Всё, буквально всё отличалось!
Если Европа с «геологической точки зрения» и «с принципами земледельческой геологии» являет нам «большое разнообразие», то Москва и вся Великороссия, это «абсолютное однообразие» и «единство со Средней Азией». «С точки зрения системы гор» последними европейскими горами являются «валдайские горы и днепровская возвышенность», а в азиатской Великороссии лишь «горы уральские, славные своими шахтами, в целом невысокие». В то время, как только у Польши есть аж целых четыре речных системы «висленская, двинская, днепровская (украинская) и днестровская», то у москалей всего-то одна Волга. А природа! Посмотрите на европейскую и сравните с Великороссией. «Москва, как мы видели, начинает систему степей, которые кончаются у гор Кавказа и Тибета…». И вообще вся российская природа, это «лесистые (!) московские степи».
Духинский не ленится поправлять тех, кто почему-то даёт другие сведения о России: «Я должен признать ошибочными сведения геологов об одинаковом составе земель в Москве и при Днепре». «Земля и климат должны быть очень различны в географически-исторической Польше, с одной стороны, и в Москве — с другой, это видно по ботанике двух стран». Видите? Земля и климат просто обязаны были соответствовать воззрениям Духинского! Ну а скептиков он добивает ярким неопровержимым аргументом: «в Москве тополя не растут… Тополиные деревья, дико растущие, без особого ухода, заканчиваются на восточных и северных границах Малой и Белой Руси». А дубы! Ведь москали "силой воображения вынуждены представлять сцены увенчания древних рыцарей дубовыми листьями, потому что у них самих дубов нет". Как говорится, какие вам ещё нужны доказательства?
Собственно, картина, нарисованная паном Духинским, не могла не привести к закономерным выводам: «Москва составляет близкое единство со Средней Азией с точки зрения своих сухих степей» и «никогда земля Польши не перестанет принадлежать к европейской системе, а земля Москвы к азиатской системе».
И нет никаких сомнений, что территории, столь противоположные в географическо-климатическом плане, не могли не породить народы, также являющимися полными антиподами друг другу. Если арийцам-европейцам Духинский приписывает все положительные качества, то туранцам-москалям достаётся лишь всё отрицательное. Европа, это цивилизация, Азия – варварство. Европейцы свободны, туранцы – прирожденные рабы. Европейские христиане против сатанистов-москалей, высоконравственность первых против полной безнравственности вторых. Арийцы – интеллектуальные индивидуалисты, ну а туранцы – эээ… тупые коммунисты-общественники…
![Духинский и его идейные наследники (Часть 1) Духинский и его идейные наследники (Часть 1)](/images/main/duhinskiy-i-ego-ideynie-nasledniki-chast-1-cad0ba.jpg?from=https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/799068/799068_600.jpg)
Короче, весь стандартный европейский набор бинарных оппозиций о добре и зле. «Москали славянами не являются, ни по происхождению, ни по духу и характеру своего просвещения». И «москали, самые близкие соседи новгородцев и малорусов во всех главных свойствах народов уральской расы, ближе к отдалённым жителям Средней Азии вплоть до китайских гор, чем к тем самым ближним западным соседям, то есть к новгородцам и малорусам»
Описание быта москалей под стать дубово-каштановым конклюзиям пана Духинского: «Здесь, в Москве, и сейчас господствует жизнь скотоводческо-торговая»... «В Москве наряд жителей турецко-персидский, способ жизни, обустройство домов, даже многие предметы домашнего обихода — всё турецко-персидское, ранжирование московских чиновников на 14 классов китайское»… «В Москве можно насчитать по крайней мере десять миллионов москалей, происходящих от евреев, беря за основу подсчёта земли, которые были населены уральцами-евреями».
Ну как же не подогреть европейскую русофобию ещё и европейским же антисемитизмом, подкинув москалям каких-то уральцев-евреев, ведь «евреи, исторически составляли значительную часть москалей»! Ну и татар, монголов, турков туда же! «Современное состояние скотоводческой торговой цивилизации могущественного московского народа происходит от влияния монголов…». «Москали – финны, тюрки, татары, потому что ими в сущности являются не только по духу и характеру просвещения, о чём все знают, но и по происхождению, о чём меньше знают».
Казалось бы, какой сумбур! Финны, тюрки, татары! Но это всё потому, что у москалей было много названий. «Москалями или масками, масыками, мокселями назывались уральские народы, проживавшие в Москве, и это наименование существует там от VI века нашей эры». Но это ещё не самые древние наши имена, ведь «название москалей тюрками самое древнее и национальное для всех ветвей уральской расы, и особенно для москалей. Таким же названием для москалей является название чуди, скифов в значении чудовищ (monstrów) и в значении кочующих». «Европейцы финнов или чудь звали тюрками, доказательства чего содержатся в скандинавских сагах», а «До сих пор южная часть Финляндии называется Турку».
Само собой, что и христиане из москалей вышли ненастоящие, ведь лишь «еврейская и мусульманская религии, чрезвычайно соответствуют исконной цивилизации скотоводческих народов». Соответственно, москали «ещё при наследниках Владимира Великого в Великом княжестве Суздальском были язычниками, мусульманами и евреями». «Были москали мусульманами и евреями, прежде чем были принуждены к принятию христианства. Теперь считают себя христианами, но психические права расы и прежних религиозных нравов у них и теперь в цельности в их жизни. Москали лучше понимают господство Шайтана, Антихриста, чем Христа». И совсем коротко, в форме девиза - «Все москали поклоняются злу, дьяволу».
Забавно, но у Духинского даже московские религиозные секты «отличаются по своему характеру от сект европейских тем, что последние стремятся обрести личную свободу человека и заблуждаются от излишества на этом пути, тогда как московские секты стремятся ослабить личную свободу человека и заблуждаются в крайностях уже на этом направлении». Полная противоположность во всём, даже казалось бы в обычных человеческих чувствах. «Ни евреи, ни москали не имеют сильной тоски по родной земле. О евреях это все знают. Но не знают обычно, что это одна из основ истории москалей». «Место отечества в европейском смысле слова замещает у москалей, как и у всех скотоводческо-торговых народов, Царь»! Ничего не напоминает?
Но как же язык? Язык то у москалей славянский! Но нет! Ведь пан Духинский «первый доказал на примерах, что московский язык, который является славянским, когда мы его рассматриваем с точки зрения синтаксиса и лексики, если мы его исследуем с точки зрения духа и характера просвещения, которые он представляет, является финским».
Славянский язык не родной у нас. Нас просто заставили оставить «свои национальные языки — финский, турецкий и татарский, и принять славянский язык». И это, по мнению Духинского, доказывается очень просто. Во-первых, сами посмотрите, у настоящих славян много различных языков (польский, чешский, сербский и т.д.), а у москалей лишь один. А во-вторых, «язык 38 миллионов москалей не имеет наречий»! Удивительно, правда?
Собственно, лингвофричество и фольк-этимология занимают важную роль в «научных» изысканиях пана Духинского. Финны у него оказываются тюркским народом благодаря городу Турку на юге Финляндии. Название «скифы», звучащее по-польски как «скиты» (skity), происходят от слова «скитаться» (scytowie). Слова «мордва», «мерд» и «смерд» однокоренные, а посему и означают одно и то же. Славяне – жители места Слав. А ляхи – одновременно и земледельцы и рыцари, и самое первое и законное название всех славян…
Ну и конечно же, все «научные» труды пана Духинского пронизаны конспирологией, верой в теорию заговора, направленного, естественно, против Польши с целью обокрасть её, расчленить, лишить прав на законные земли и холопов. И самым главным способом всё это проделать является фальсификация истории. Известно, что в разделе Речи Посполитой поучаствовало три государства, но в деле искажения истории «больше всего вреда нам сделало петербургское правительство».
Именно Москва в лице дома Романовых, «а после него Гольдштейн-Готторпов», сознательно скрывала истинные факты и проводила масштабную кампанию по фальсификации истории с целью обосновать свои исторически-династические права на Русь, которых она не имела и не могла иметь. Немецких историков Мюллера и Шлецера, а также их историческую комиссию, Духинский хоть и вспоминает, но всю вину за фальсификацию возлагает всё же на Екатерину II. Именно она была автором политики целенаправленных фальсификаций. А ведь «для москалей времён Екатерины II мысль, что они начали свою историю в Новгороде, на Днепре, на Днестре, что они славяне, была совершенно новой и чуждой их совести». Надо же, откуда у москалей совесть?
На самом деле, по словам Духинского, у истоков российской государственности стоит вовсе не Новгород и Русь, а нечто другое. «В северной Москве возникло первое хорошо исторически известное государство или ханство турецкое, которое было пугалом для Европы и для Азии в VI–IX веках. Это было собственно первое тюркско-московское государство». Да-да, Москва, это Тартария, Орда, Монголия, Турция, всё вместе взятое! Мы самые первые туранцы, самые страшные и все ужасы во вселенной пошли именно от нас! «В следующих веках создали жители Москвы за рекой Окой четыре царства, или ханства: Казанское, Астраханское, Ногайское и Крымское».
Но Екатерина всё переврала и сфальсифицировала! Это она приказала считать москалей славянами, русскими и европейцами. «Екатерина II… чтобы решительно управлять мыслями своих подданных, постановила формальным указом, что москали являются европейцами». Императрица, у Духинского, вообще оказалась плодовита на указы. Среди них есть указ, «которым приказано считать роксоланов за отцов русинов». А также указ, в котором она приказала называть всех москалей россиянами, и который «стал законом для всех европейцев, а тем более для всех москалей! Отсюда и каждый москаль признаёт себя за россиянина, зовётся россиянином и славянином, если грамотен». А уж в русских россиян переименовал лишь Николай I. Конечно же, специальным указом, которого тоже никто не видел, как и предыдущих, но исполнять который были обязаны все. Доказательств, как водится, ноль. А что там с наукой, вообще?
Вполне очевидно, что ни наукой, ни научными методами в работах Духинского и не пахнет, да он ими и не владел. Он не был даже способен отличить источники от историографии, посему не видел никакой разницы между историческими документами и историческими трудами других авторов. Ссылки же на мнение историков у Духинского были и даже придавали ореол какой-то научности. Но тем не менее сами авторские тексты и выводы безбожно извращались и трактовались исключительно в нужном польскому русофобу русле. А присутствие ссылок на российских учёных должно было создать у читателя впечатление, что россияне и сами знают всё то, о чём им рассказывает Духинский. Довольно распространенный приём, которым последователи пана Франуся пользуются по сей день.
Ну и основным приёмом, призванным придать работе видимость научности, можно считать набор громких наукообразных терминов и фраз, типа «принципов земледельческой геологии» и «выводов исследований самой серьёзной исторической критики». На деле же, никаких исследований, никакого анализа не проводилось, а все характеристики, приписываемые русским и России, диктовались исключительно схемой абсолютного противопоставления их Европе.
Собственно, то, что труды Духинского были не научными, а сугубо политическими антироссийскими, было понятно уже тогда, в 19-м веке. Считать его творчество наукой могли лишь те, кому это было выгодно и кому хотелось найти хоть какое-то обоснование своей уже имевшейся русофобии. Получили они популярность и во Франции, пережившей ряд конфликтов с Россией. И что характерно, продолжалось это лишь до Франко-Прусской войны 1870-1871 годов. Как только политика вынудила Францию идти на сближение с Россией, труды Духинского были тотчас задвинуты в дальний угол, а ему самому пришлось временно переехать в Швейцарию. Ну а первыми, кто начал использовать ироничный термин «духинчики», стали именно польские историки, которые отлично осознавали всю этичную и научную сомнительность творчества именитого русофоба.
Впрочем, есть все основания полагать, что и сам Духинский отлично осознавал реальную ценность своих работ для науки. Ведь недаром он часто отзывался о них, как о своих армиях, которые он отправляет на войну с врагами. По сути, он и вёл идеологическую войну против России, где не чурался никаких методов, пусть даже самых грязных, в виде лжи, манипуляций и попыток фальсификации истории. Т.е. всего того, в чем он обвинял Россию.
Планомерное и последовательное противопоставление русских всему «цивилизованному Западу» служило лишь для того, чтобы изолировать в политическом отношении Россию от Европы, а также идеологически обосновать необходимость и неизбежность извечной борьбы Европы против России. А негативный образ агрессивной азиатской и деспотичной Орды, сформировавшийся в Европе в рамках традиционного ориентализма ещё за столетия до Духинского, как нельзя лучше подходил для этих целей. Он всего лишь связал эту Орду с Россией, и придал этому убедительную наукообразность. Понятно, что убедительную лишь для желавших быть убеждённым.
И нельзя сказать, что он не достиг цели. Французы хоть и убрали его идеи под сукно, но как показывают события, всегда готовы достать их оттуда, смахнуть пыль и пустить в дело. Были и другие современники Духинского, кто приветствовал его идеи на ура, даже осознавая его сомнительность с исторической точки зрения. Пожалуй, самым известным духинчиком был такой именитый славянофоб, как Карл Маркс. В 1865-м году в письме к Энгельсу он написал следующее: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они – intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д... Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян». Не мудрено, что Маркс, получавший свои познания о России из источников аналогичных Духинскому, охарактеризовал её историю уничтожающей фразой «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства».
(Продолжение следует)
|
</> |