Дрессировка народа и почему ее приходится совершенствовать

И огромный этап, тысяч пять, на коленях сидел....

Короче говоря, речь о той самой модернизации, которую не завершил царизм и которую вряд ли могла провести русская буржуазия.
Но это не только техническая, это и социальная модернизация.
Это дрессировка народа.

Культура всегда есть некое ограничение. Но ограничивать можно разумного человека, а не безграмотного крестьянина, живущего "в идиотизме сельской жизни" (Маркс). Буржуазная цивилизация и породила большое число грамотных людей, соблюдающих законы и процедуры. Порой приходилось прибегать к драконовским мерам: вешать воров, нищих, подавлять восстания, взимать долги с голодающих. Понемногу выковался тот развитый буржуазный мир, который стал центром миросистемы.

Поэтому большевики, строя свою альтернативу миросистеме, так озаботились всеобщей грамотностью: "неграмотный вне политики" (Ленин) - расстреляем мы его, выйдет "Злоумышленник" Чехова, только с трагичным концом.
Они обучали не только молодежь, но и людей в годах. Чтоб не отвертелся при случае: мол, я неграмотный, не понимаю ничего.
"Посещал кружок ликбеза? Значит, понимал, что льешь воду на мельницу врагов!"

Такой подход людей дисциплинировал, а всяких технических спецов даже умилял: они всегда за дисциплинку, а то вдруг возникнут проблемы от небрежности плохо дрессированных, невоспитанных людей.
Это описывает, например, меньшевик Федор Дан:

Однако люди все равно развивались, привыкали к своему положению специалистов, самостоятельно мыслящих людей, а не просто биомассы, которую начальство бросает на затыкание дыр в авралах, что привело к осознанию массами своих интересов, а не только привычке подмахивать инструкции ("Ознакомлен").

И с такими массами уже нельзя так, как раньше. И так случилось во всех развитых странах.
Дрессировка человеческих масс старыми методами не работает. В этой связи распадаются империи: Британская, Французская, Нидерландская, Бельгийская, Португальская, Советская.

Люди начинают думать о своих интересах, а не о вымышленных интересах Родины, Нации (народа), Класса, Человечества, которые им замполит втюхал на занятиях.
Поэтому Афганская война с ее ничтожными по меркам войн прошлого потерями воспринималась населением как катастрофа. Я это застал: как люди, приглушив голос, рассказывают, что "тяжело нашим ребятам, нафига мы туда полезли?"
И заметьте, что пропаганда буржуазной России всячески подчеркивает незначительность потерь в Сирии, а пропагандисты буржуазной оппозиции всячески раздувают историю с потерями ЧВК "Вагнер" (хотя и придуманные 200 убитых фигня на фоне небольшой советско-финской войны, где за 100 дней погибло 130 тысяч человек, не считая собственно финнов).

Потому что сказано еще в период "хрущевского Термидора":
"Теперь, студент, так нельзя. Теперь с людями надо помягше, а на дело смотреть ширше".

По сути, это простое соображение и выводит из себя диванных сталинистов, мечтающих о мобилизационной готовности старинных времен.

В конце 1970-х бывший марксист Жан-Франсуа Лиотар сформулировал понятие ситуации постмодерна и противопоставил великие нарративы микронарративам.
Это не означает отказа от познаваемости мира.
Лиотар сам постоянно рефлексировал на темы того, что же это за состояние такое. Чаще он мямлил нечто многословное, иногда ему удавалось сформулировать почти афоризм:

"бывшие полюса притяжения, созданные национальными государствами, партиями, профессиями, институтами и историческими традициями, теряют свою привлекательность. И не похоже, что они будут заменены...
Больше не вдохновляет стремление «догнать» Германию, что в общем-то предлагал президент Франции как цель жизни своим соотечественникам. К тому же, может ли это быть целью жизни? Такая цель остается на усмотрение каждого. Каждый предоставлен сам себе. И каждый знает, что этого «самому себе» — мало.