Дороги

ru_auto — 22.05.2010
http://prouglich.ru/tag/dorogi/

Давайте вспомним главную цель существования дорог и автомобильного движения - обеспечить максимально быстрое перемещение по возможности большего числа машин на возможно больше расстояния. Это цель существования дорог, гаишников и всех сопутствующих служб.

Безопасность выступает только как сопутствующее требование. Потому что если безопасность - требование основное - давайте законодательно на всех машинах установим ограничитель скорости в 20 км\ч. Радикально решим вопрос безопасности. Смертей на дорогах вообще не будет. Но это отдаляет нас от главной цели - быстрее добраться из пункта А в пункт Б. Поэтому приходится искать разумный компромисс между безопасностью и основной целью. \

Как и все прочие чиновники, гаишники часто про это забывают. Конечно, кому охота служить средством для увеличения блага в обществе. Гаишникам гораздо приятнее думать, что дороги и водители существуют для них - чтобы они могли проявлять свою власть. Как проще всего проявить власть? Установить ограничение и потом карать (или не карать) за его несоблюдение. Если будут безопасные хорошие дороги, логичным будет отменить ограничение скорости. Тогда как гаишникам проявлять власть?

Соответственно, усилия гаишников и прочих чиновников от дорог направлены не на совершенствование дорог (главный способ добиться основной цели). Усилия направлены на лицемерную "заботу о безопасности". Это значит, что можно, не занимаясь улучшением дорог, хорошо выглядеть, устанавливая разного рода ограничения. "Мы же ради безопасности!". 

Вместо того, чтобы сделать на загородной дороге надземный мостик для пешеходов, устанавливается знак "40", после чего совесть чиновника спокойна - "Мы же подумали о безопасности пешеходов". То, что этот знак, очевидно, не соблюдается - глупо на пустой дороге ехать 40, во внимание не принимается, а наоборот, используется гаишниками для собственной наживы и воспитания в водителе чувства страха и постоянной вины. Т.к. пешеходы ходят редко, все едут 90, и редкий пешеход, который вдруг захочет перейти, действительно рискует быть сбитым. И все на своих местах. Чиновники - "Ну мы же говорили, установили знак, недисциплинированные водители, давайте их ещё сильнее наказывать". И вроде как не возразишь.

Но если вспомнить о цели существования дорог, становится понятно, что виноваты чиновники, которые не решили проблему безопасности, а только сделали вид, лицемерно установив знак. Аналогично с ограничениями скорости. Я думаю, каждый знает у себя в городе участок ровной прямой дороги с разделительной полосой, без светофоров и пешеходных переходов, который позволяет в хорошую погоду вполне безопасно ехать не положенные 60, а все 90, и больше. По хорошему, надо бы для увеличения пропускной способности поставить там знак, разрешающий ехать быстрее. Много ли таких знаков стоит на практике? Мне кажется, что не много. А почему? Потому что это большая работа - если сейчас одно ограничение - 60, и всё тут, то с разумным подходом придётся значительно увеличить число знаков, дифференцировано подходить к ситуации. А кому это надо? Очевидно, не гаишникам. 

И в заключении - да, я понимаю, что сразу везде хорошие дороги сделать нельзя. И переходные мостики быстро не установишь. И вроде как нужны ограничивающие знаки. Основная мысль данного поста в том, что в головах есть полное смещение понятий - не "да, знак плохо, надо бы дорогу починить, но как крайняя временная мера пока применим знак", а "так, что тут у нас - неровная дорога? делов-то, ограничение 50, и вопрос решён. А в будущем году, когда ещё сильнее развалится, 40 поставим". И над этим ментальным искривлением в головах чиновников и надо работать, объясняя, что такое хорошо и что такое плохо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив