"Доказательства эволюции" под ред. А.В.Маркова

nikola-borisov — 20.03.2010 Известную публикацию (к коей и Ваш покорный слуга имел отношение) обсуждают и большей частью хвалят (Гугл в помощь незнакомым с публикацией и многочисленными отзывами). Огульное неприятие публикации обнаружили только огульные креационисты с "Ковчег-онлайна" и т. п.; разумеется, они клеймят позором верующих эволюционистов как "предателей" и "коллаборационистов с врагом". Но на такие выпады отвечать - только себя не уважать. Тем не менее, вопросы остаются. И поднял их Алексей Асафьевич Оскольский, один из соавторов этой онлайн-книги. Я тут должен покаяться, что не написал об этом сразу (только страшная заваленность оргработой на службе служит кое-каким оправданием).

Речь идет, понятно, о разделе "Этические и эстетические аргументы", против которые возражали не только благожелательные критики (Иванов-Петров), так и соавторы (Оскольский). Прежде всего - в "Доказательствах эволюции" мне принадлежит только две физических главы-статьи: про энтропию и про абсолютные датировки. Более того, в отличие от физика Вертьтянова, я считаю себя абсолютно не в праве писать статей или каких-либо еще трудов по классической (немолекулярной, не математико-физико-химической) биологии, так как биологического образования я не имею, а большая нынешней эволюционной проблематики относится именно к классической биологии (где работают биологи, а не биоинформатики, биофизики или биохимики).

Что же касается раздела "Этические и эстетические аргументы", то его автор, безусловно заслуживает уважения за то, что сразу честно предупредил, что все рассуждения в этом разделе к науке не относятся. Но следовало ли включать этот раздел в сборник (вкупе со ссылками на Докинза)? Нету ли в этом разделе (пускай бессознательного) стремления "доказать отсутствие Бога"? Не противоречит ли этот раздел заявленной во введении концепции "объединить усилия ученых вне зависимости от их религиозного мировоззрения"? Как хорошо заметили в рамках обсуждения, достоинство науки в том, что в рамках науки рассуждения верующего неотличимы от рассуждений атеиста, и часто даже ученые не догадываются о религиозности коллег - потому что профессиональная служба и личная жизнь человека оказываются разделены). Это и хорошо. То есть появляется религиозно окрашенные мысли - тогда кончается строгая и точная наука.

И не наивны ли попытки показать то ли отсутствие Бога, то ли Его неблагость на слишком антропоморфизированном отношении к миру? Так, креационистов смущает хищничество гадливость земноводных и пресмыкающихся, Докинза и авторов реченнго раздела (авторы не одиноки, это тревожило и самого Дарвина, и даже такого православного верующего христианина, как Добржанский) - паразитизм наездников, рыба-капля, каннибализм самок богомолов и убийство самцами-сильвербеками горилл детенышей захваченных ими самок от предыдущих самцов. Но какое дело Богу до наших чувств (мы, конечно, образ и подобие Божие, но как учит та же книга Бытия, не должны делать самовольных попыток к познанию добра и зла)? Наивны также попытки доказать отсутствие Бога с помощью бурно развивающейся в наши десятилетия когнитивной этологии. То, что когнитивная этология заполняет психические лакуны между человеком и животным, подобно тому, как аналогичные морфологические лаукны заполняет палеоантропология, свидетельствует лишь о том, что качественная разница между человеком и животным (ее признают сейчас все же большинство, за исключением радикальных веганов-"энимал райтеров") лежит не в области тела (морфология), и даже не души (психика). Она лежит в области богословских кактегорий, таких как дух и образ Божий. Да, вы можете отрицать дух и образ Божий - то почему тогда вы не радикальный веган (вариант - не оправдываете если не опасного прионными патологиями каннибализма, то абажуров из человеческой кожи)?

Выводы и просьбы к уважаемому редактору нашей общей онлайн-книги. Наверное, следовало бы у каждого раздела нашей онлайн-книги указать авторов (пока это сделано только в отношении двух физических глав). Что касается "Этических и эстетических аргументов" - то вопрос, насколько эта глава религиозно нейтральна и соответствует завяленной цели проекта - пока остается дискуссионным. А то креационистский публицист Милюков уже объявил, что в этой главе авторы проболтались, что истинная цель эволюционизма - пропаганда атеизма.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив