Дневник

ivanov_petrov — 29.03.2011 Один знакомый, около тридцати, настойчиво спрашивал меня, как всё было при СССР. Что - всё, понять сложно, но из списка его вопросов - Он не верит в КГБ и цензуру, в посадки, лагеря и пытки, в дефицит и доносы. Ну и прочее. Но очень заинтересован - как же было. Он на корню пресекал все сообщения, связанные с тем, что я думаю, что я читал, что мне рассказывали. Он ничему не верит, потому что книги врут, и документы врут, и всего этого выше крыши - ему не интересно, что когда было написано. Интересует только личный опыт под честное слово - сам видел и т.п. Он из таких расспросов знакомых собирает картину мира - в целом она, как я понимаю, складывается так, что - наврано. Поскольку с мертвыми ему поговорить не удалось, то все рассказы - не более чем "моего двоюродного дедушку посадили", так может и за дело - никто не не видел своими глазами, что дедушку не за дело. Соединение живого интереса к прошлому с абсолютным непониманием реалий - невозможно объяснить, отчего нельзя рассказывать политические анекдоты в публичных местах и не рекомендуется в непубличных. "Да брось, да не может быть, да никогда не поверю, это ты выдумал, а что - сразу милицонер прибегал? Ну вот, фигня".

Один знакомый очень настоятельно требовал ответа, отчего отмалчиваюсь и не публикуюсь по проблемам, о которых имею сформировавшиеся взгляды. Научным проблемам. Пытался объяснить, было очень тяжело. К примеру, взгляд сильного мейнстримного профессионала на несколько (куст) близких наук: наука (эта и та) заканчивается, работы осталось на пару десятков лет, потом задачи этих наук будут окончательно решены. Выводы эти и оценки меня интересовали мало, мне было интереснее следить за уровнем доказательности. К сожалению... Я потом долго мучился, придумывая самую мягкую формулировку. Вот она: на те вопросы, которые у меня возникают, нет не то что ответов, нет понимания вопросов. Говоря просторечием - ниже плинтуса. Это мейнстрим. А те вопросы, которые там формулируются, мне не интересны. Объяснить ничего нельзя. Причина: спор о деталях выдуманных объектов не имеет ценности. Что бы ни было сказано, это ничего не стоит - поскольку объект отсутствует. Прикинул для себя перспективы развития науки на 2-3 поколения - исходя из тех реперов, которые могу представить в истории других наук. Понял, что говорить ничего не надо. Ситуация более чем идиотская: считается, что в науке нет нужды притворяться. Это же не идеология. Потому остается молчать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив