Дискуссия об обязательной школьной программе. Признаю, что был неправ

musashi8 — 02.10.2025 Начало дискуссии здесь, завершение - здесь
Мой собеседник sceptoparanoic утверждал, что школьное образование усваивается ничтожным меньшинством учащихся. Я же утверждал, что школьное образование нормально усваивается большинством учащихся. Но та его часть, которая окажется нужной в вузе, оказывается явно недостаточной. Даже для вступительного экзамена в советские времена. А вся остальная часть быстро забывается. Признаю, что был неправ

На чем были основаны мои утверждения?
Главным образом на личных наблюдениях. Я окончил школу в 1982 и все те с кем я учился - в нашем классе, в паралельном, в предыдущем и следующем - ну хотя бы на тройку все предметы знали. В смысле - реально знали, а не получили оную из гуманизма учителей. А многие знали не на тройку, а нормально. Отсюда был мой вывод - если у многих взрослых зияющие пробелы, значит они забыли. Я и сам многое забыл. Нормальный процесс - забывать все не самое нужное.

Но все-же одна школа - недостаточная база для выводов
У sceptoparanoic-а личная база гораздо шире и плюс еще стaтистикой владеет:
Последние лет двадцать, до 2024, я преподавал физику в школах Москвы и Московской области. Неоднократно был экспертом ЕГЭ. Это буквально мнение большинства моих коллег (которое "публично и официально" обычно не озвучивается).

Ну значит - ему виднее.

А есть ли разница? В смысле - какая разница между "не усвоил" и "забыл"?
Разница есть. Если когда-то усвоил, значит в случае надобности может вспомнить. Освежить знания. А если знаний никогда не было - даже когда их старательно впихивали - значит скорее всего уже и не будет. Ну или придется реально потрудиться - с нуля. Тут один забавный товарищ написал образно:
Образование как ящик с инструментами. Обычный человек не зарабатывает слесарным трудом, но когда понадобится закрутить винт, проще открыть ящик и взять инструмент, а не пытаться это сделать ногтями, монеткой и кухонным ножом.

Получается, в ящике с инструментами никаких инструментов никогда и не было. Детские пластиковые игрушки вместо инструментов лежали. Как пишет sceptoparanoic - это называется словом "фикция".

Особого вреда, впрочем, он в этом не видит.
Смысла в программе, как таковой, не больше, чем в строчках Устава внутренней службы ВС РФ типа "Военнослужащий должен быть честным, храбрым..." Вот эти вот строки на практике сильно влияют на реальную честность и храбрость бойцов? По-моему, не очень. Случится ли у командира роты инфаркт, если он внезапно (!) узнает о том, что большинство бойцов не очень честные и ни хрена не храбрые? Вряд ли. Он этих реальных людей знает намного лучше, чем составитель устава.

На мой взгляд - разница все-же есть, причем очевидная. Строчка в уставе денег не стоит. Школьное образование стоит огромных денег. Дорогостоящая фикция. Раз она существует и старательно поддерживается - значит кому-то очень нужна.

Какие выводы?
Если sceptoparanoic прав - а я думаю, он прав - это лишнее подтверждение моей теории. Если в 19-м веке все цивилизованные страны ввели всеобщее обязательное образование - затратили огромные деньги, привлекли ресурсы, подавили сопротивление в обществе - значит на то были важные причины. Это строчку в уставе могли написать не задумываясь. А здесь все основательно продумали, обсудили, учли. И если декларируемые мотивы оказались обманом - значит есть какие-то другие мотивы. Не декларируемые. Иначе не бывает.

PS
Небольшая иллюстрация

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив