Дискурс

lex_kravetski — 13.02.2021 Российские любители неограниченного права суровой хозяйской руки шарить в интимных местах граждан ради гипотетической мощи государства почему-то очень любят республиканцев в США.

Что, вообще говоря, крайне странно. Республиканская партия США — в основном противник вертикали власти и вообще государственного вмешательства в дела граждан, а её метафорическим идеалом является не «серый винтик в госмашине», на который сабжи так наяривают, а что-то типа ковбоя на фронтире. То есть самодостаточный предприниматель, который с другими людьми взаимодействует на равных, исходя из своих собственных возможностей и в основном с целью договориться с ними, как друг друга в процессе взаимодействия не поубивать, а не лишить себя права решать за себя.

Даже те семейные ценности, за которые топят республиканцы, это не про «традиционную семью, встроенную в государство». Это, наоборот, про независимость от оного при персональном соблюдении «божьих заповедей». То есть семья живёт по христианским канонам, но сама по себе. Причём независимость семей от государства — это ещё и некая гарантия безопасности религии: а ну как кто-то у власти начнёт заповеди попирать и других заставлять делать аналогичное? Вот тут-то ему независимый реднэк со своей верной винтовкой, на которую у него есть конституционное право, дулю-то и покажет!

Более того, пресловутая поправка про оружие в своё время вводилась как раз с целью обеспечить гражданам возможность противостоять федеральному Центру и тем самым предотвратить узурпацию власти оным. Её вводившие в разъяснениях, да и в самом тексте весьма недвусмысленно про это написали. Это не чтобы «врагов Президента США» отстреливать — это чтобы сохранить себе возможность стать его врагами и победить, если тот попробует отжать власть у штатов и округов, ограничить свободы граждан или, как было сказано выше, попрать христианские ценности, в число которых с точки зрения протестантов поклонение текущей власти совсем даже не входит.

Ясен пень, в полной мере такое не выполняется, но как метафорический образ — это вот оно. Республиканцы только в стародавние времена что-то там топили за полномочия Центра, а к двадцатому веку давно уже перестали. Не говоря уже про двадцать первый.

То есть республиканцы по российским понятиям — те самые клятые либералы. На их фоне как раз демократы — государственники и вертикулянты.

Однако понимаете, в чём штука: демократы — «за геев». А «настоящий республиканец» — против. В рамках же альтернативной интеллектуальной одарённости патерналиста и охранителя «против геев» гарантированно означает, что сабж, сто пудов, зиганул бы Муссолини и радостно зашагал бы строем под его дудку. Как иначе-то? Если против геев, то за нашего любимого царя-батюшку.

А уж если он ещё и кличет себя «патриотом» и вывешивает американский флаг во дворе, то он наверняка зацарее всех зацарятых. Ведь у охранителя «страна» = «царь» = «устои». Предположить, как вообще можно из патриотических соображений противостоять текущей власти — это выше предела понимания российского консерватора. Возможно, вдвое выше. А то даже и втрое.

Поэтому понять, с чего вдруг во время американской революции «патриотами» называли себя те, кто пытался выпереть монарха и отделиться от Империи, для него невозможно. Да вы чо?! «Патриоты» — это те, которые за Георга! За Царя–Батюшку, благодаря только которому-то солнце каждый день восходит! Как «это другие»? Как «это — те, которые с французами закорешились»? Закорешились с иностранцами для свержения Батюшки и вдруг «патриоты»? Да ладно, за кого вы нас принимаете — мы на такое не поведёмся. Эти — клятые либералы, космополиты и развратники, но однозначно не «патриоты».

В общем, будь охранитель знаком с историей США, ему взорвало бы мозг то, что в этой битве «патриоты» сражались против «лоялистов». Такого просто не может быть: ведь «патриот» — это синоним «лоялиста». Как ещё-то?

Но, благо, историю США нашенский лоялист никогда не читал, американских идеологий не понимает, а просто судит о всех политиках США и мира по простым и понятным маркерам: «за геев» или «против геев». Если «против геев», то за царя и крепкую руку. Крепкую руку — понятно где.

Я ещё не определился, следует ли это явление называть «жопный дискурс» или же «черезжопный анализ», но явно именоваться оно должно как-то так: ведь по факту именно вот это оказывается не просто главным, а единственно важным в вынесении оценок и выборе объектов для обожания.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив