Диктаторы-и-визири в эпоху видеоблогов

ksonin — 25.05.2017 Кирилл Рогов, лучший политический публицист - из того, что я читаю - бросил, в коротком фейсбучном посту, вызов, под заголовком "новости конспирологии" - найти объяснение: зачем Алишеру Усманову, крупному олигарху, видеодуэль с Алексеем Навальным? Дуэль выглядит заведомо проигрышной - миллионы просмотров ролика Усманова появились только после того, как Навальный разместил ссылку на него в своём блоге, а реакция широкой публики - просто унизительная для Усманова. Да и правильно пишет Максим Миронов, что, фактически, Усманов признался в уклонении от налогов. Зачем это надо?

Я подумал, что давно не писал под тэгом "эспрессо-анализ", для которого я использую лучшие сорта кофейной гущи. (А если честно, просто старбаксовский pour over). И вызов можно принять, потому что у меня есть "универсальная отмычка" - уже давняя теоретическая статья про "диктаторов и визирей", с помощью которой можно много чего объяснить. (Cобственно модель и популярное изложение, 10-минутная речь при вручении премии Овсиевича в 2008 году, про Турчина и Линца как интеллектуальный багаж.)

Объяснение "зачем это Усманову" такое: нужно просигнализировать "наверх", что он полностью лоялен. Понятно, что каждый сверхбогатый человек, тесно связанный с политическим руководством, в России сейчас мучительно думает о том, что будет с его деньгами, завязанными на его политические контакты, после того, как власть Путина кончится. Дело не в том, что это произойдёт в ближайшее время - наверное, нет, но очевидно же, что это когда-то произойдёт (пока ещё ни одному лидеру в мировой истории не удалось остаться у власти навечно) и что к этому нужно готовиться. Если бы этот сверхбогатый олигарх думал про политиков как про финансовый инвестиции, то он, конечно, "диверсифицировал бы портфель" - то есть, готовясь к уходу Путина, поддерживал бы связи и с Собяниным, и с Володиным, и с, не знаю, Кудриным или Шуваловым. Навальному бы досталось бы даже больше, чем Собянину с Володиным - не только потому что у него шансы выше (я считаю, что они пока низкие, но выше, чем у любого другого российского политика), а и потому, что это более рискованный для олигарха вариант. От более высокого риска надо страховаться сильнее, это понятно.

Но политика - это не финансы. Когда бизнесмен вкладывает деньги в рискованный проект, а потом хеджирует этот риск, вкладывая в какую-то альтернативу, первый проект не требует от него лояльности. Проект не говорит "все вложения в что-то другое - предательство". А в политике это, наоборот, стандартно. Если ты поддерживаешь меня, ты не можешь поддерживать другого. Тем более того, кто хочет занять моё место. В финансах-то это нормально - если Усманов вложить деньги в конкурента Google, мечтающего вытеснить нынешнего лидера с рынка, Google не будет считать это предательством. А в политике лояльность - важнейшая вещь и следят за ней очень строго. Поэтому сверхкрупному бизнесмену, который в фаворе у Путина, никак нельзя поддерживать Навального - хотя бизнесмен в нём и требует, чтобы он это сделал.

Но как можно доказать свою лояльность нынешнему лидеру в мире, если вся твоя финансовая империя состоит из малопрозрачных сделок и перекрёстных владений? Как можно доказать, что ты тайно не поддерживаешь Навального? Что не переводишь ему деньги через серию подставных компаний и не помогаешь ему через свои газеты? Вот так и можно - если ты делаешь видеозапись, в которой говоришь настолько оскорбительно, что понятно, что никакой будущей дружбы с политиком-конкурентом у тебя быть не может. Что будет делать олигарх с видео "тьфу на тебя", если этот "тебя" станет президентом страны? Когда-то, чтобы попасть в какую-то итальянскую банду, нужно было убить полицейского - потому что человек, сделавший это, не может оказаться предателем. В интернет эпоху оскорбительный видеоролик - сигнал о лояльности нынешнему режиму.

Кирилл Рогов завершил свою запись вопросом "а ты какой сценарий придумал сегодня"? Вот такой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив