Диакон Кураев : от МП пахнет дерьмом!

Аргументы и факты
Председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда:

— Удивляет людей ситуация с протодиаконом Андреем Кураевым — человек говорит то, что поддерживается в народе и укрепляет авторитет Церкви, а его за это наказывают. Как же так?
— Если вы об увольнении отца Андрея из Московской духовной академии, то это решение корпорации, к которой я не имею чести принадлежать. Могу лишь повторить то, что сообщали уважаемые ее члены в своих комментариях: около двух лет назад (!) отцу Андрею говорили, что ряд его высказываний несовместим с преподаванием в академии. Ждали два года. Ученый совет счел, что ситуация, увы, не изменилась. Сам отец Андрей и после увольнения с уважением высказывался о своих коллегах, а также сказал, что не будет оспаривать принятого решения. Что касается его недавних якобы разоблачений, то судить о людях на основании записей в блогах, да еще и анонимных записей, не пристало. Ни одну проблему — ни выдуманную, ни реально существующую — не решить публикацией анонимных жалоб. И уж авторитет Церкви вся эта шумиха никак не укрепляет. Не знаю, что должно твориться в душе человека, чтобы писать об этом в сочельник и Рождество. Мне искренне жаль отца Андрея.

***
Начнем, как это и принято в Церкви, с Писания:

"Есть верный слух, что у вас появилось блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников.
И вы возгордились, вместо того, чтобы лучше плакать, дабы изъят был из среды вас сделавший такое дело. Нечем вам хвалиться. Разве не знаете, что малая закваска квасит все тесто?" (1 Кор.5 1-2). Вот так апостол поверил не то что анонимке, а именно слуху...

Но мы не апостолы, и потому совершенно верно: «Ни одну проблему — ни выдуманную, ни реально существующую — не решить публикацией анонимных жалоб».

Но отчего люди прибегают к анонимкам? От страха. От уверенности в том, что нормальные и правовые процедуры им не помогут. От обилия своего и чужого печального опыта глухоты власти.

Интересно, что Владимир Романович не делает попытки отрицать наличие гомоепископата.

Но если такой есть и если не верить «анонимкам», то какие он и его коллеги из Патриархии предлагают пути?

Ждать, пока станут поступать нотариально заверенные жалобы? И точно ли госслужбы отторгаю все анонимки?

Разве так поступают и с анонимными сигналами о террористической деятельности?

Или с анонимными сигналами о работе крота в разведке или армии?

А ведь епископ-гомосексуалист это перевербованный генерал...

А еще есть Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

"Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией".


И вроде бы не мальчики такие спикеры. И знают, что воспроизводят гнилую отмазку старых аппаратчиков: «ваша жалоба не может быть принята, так как она оформлена не на гербовой бумаге и подана в департамент не той очистки».

Сегодня модно отвечать иначе: «Ситуация под контролем. Выслана комиссия. Она работает. Личности боевиков установлены. О результатах расследования будет сообщено. Пока же лишь можем посоветовать: на вокзал не ходите. Пользуйтесь троллейбусом».


Зачем такая ленивая и неубедительная оборона? Что мешает самим найти жалобы? Ведь даже опубликованные мною рассказы для меня вовсе не анонимны. Как говорится в таких случаях "редакции автор письма известен". И кого-то в патриархии заинтересовало? Нет! Никакого предложения о сотрудничестве в выяснении истины.

Хотите, чтобы обиженные ребята заговорили не только со мной, но и с вами? Что ж, для того, чтобы развязать язык жалобщикам, им надо дать гарантии объективности. Чтобы выйти из многолетнего заговора молчания, надо дать людям уверенность в объективности как самой расследующей комиссии, так и того, чьей властью она послана.

Должна быть программа защиты свидетелей.


Да, нужна операция в стиле «маски-шоу»: «Всем лежать, работает спецназ! Ключи от сейфа на стол!».

В переводе на церковный язык:

Подозреваемый епископ временно отстраняется от управления епархией. Вместе со своим ближайшим окружением отправляется за пределы епархии на время расследования. Печать и ключи оставляет на месте.

Комиссия:

- направляет запросы в местные органы власти и правоохранительные органы и просит предъявить жалобы, поступавшие к ним.

- выясняет имена семинаристов, клириков и церковных работников, покинувших семинарию или епархию за последние годы, выходит с ними на связь и устанавливает причины ухода.

- объявляет через местные СМИ и интернет о начале, причине и цели своей работы

- если комиссия склоняется к выводу о невиновности епископа, перед отъездом дает отпускные грамоты тем семинаристам и клирикам, которые все же давали неприятные для старо-нового епископа показания, чтобы они могли уйти от мести.

-посылает епископу шелковый шнурок

-если материалы комиссии передаются в общецерковный суд, жалобщикам дается право участия в работе этого суда и право на слушание прений сторон.

Если в архиве епархии найдутся жалобы на епископа, посланные патриарху, но возвращенные из патриархии епископу – принимаются меры против поступившего так сотрудника патриархии.


Знает ли Владимир Романович, что о. Максим Козлов привез с собой в Казань и зачитал семинаристам жалобы трехлетней давности? Три года два этих письма лежали без реакции. Их отнюдь не анонимные авторы в отчаянии давно уже ушли из семинарии.

Но вот приехала комиссия. Факты подтвердились. Доклад комиссии привезен… куда? Кому он лег на стол? Через 20 дней после комиссии было заседание Синода. Что там про Казань?...

А ведь по замечанию одного умного церковного диссидента-

"Можно сравнить меченого "голубизной" клирика с туалетной бумагой, предложенной для повторного употребления. Такое сравнение корректно, так как, по канонам, гомосексуалист, даже если покается, никогда и ни в коем случае не может быть допущен до священнослужения – точно так же, как у нормальных людей туалетная бумага не используется вторично.
И это бы еще ладно. Но когда все остальные епископы и "приличные батюшки" спокойно берут такую туалетную бумагу для использования, прихожане волей-неволей вынуждены составить свое мнение относительно их диковинных санитарно-гигиенических привычек".

Красиво звучит и следующий тезис:

«Сегодня в Церкви действует Общецерковный суд, есть также в каждой епархии церковные суды. Существуют древние каноны, апостольские правила, которые регулируют выдвижение обвинений против епископов в тех случаях, когда их поведение предположительно не соответствуют высокому сану. Прописаны условия, в каком случае эти обвинения принимаются к рассмотрению. Например, необходимы два свидетеля»

Однако по положению об ОЦС жалобу в него могут подать только священники и только после суда у своего епископа. Семинаристы, иподиакона,и келейники и просто миряне не могут!

А если епископ «портит» семинаристов поодиночке - то откуда же возьмутся "два свидетеля"? Будь хоть двадцать потерпевших...

И точно ли вся негативная информация столь строго просеивается во властных коридорах церковной власти? Вот по интернету ходит "аналитический" слух, что я якобы поднял тему голубого лобби по заказу "лаврских епископов", ведущих многолетнюю окопную войну против питерских "никодимовцев". Есть ли хоть один свидетель такого сговора"? Нет. Но Владимиру ли Романовичу не знать, с каким азартом и с какими далеко идущими выводами (вплоть до составления списка "заговорщиков") именно эта версия кочует из кабинета в кабинет?

А если приближенный скажет епископу, что некий поп назвал того "земляным червяком" - будет искать епископ двух свидетелей? Или просто в ярости сошлет обвиненного с семьей в самый дальний угол своей области, причем даже не вызвав его для объяснений?

Вновь скажу: полиция сама ищет свидетелей происшествий, а не ждет их неожиданного флэш-моба в достаточном количестве.

Есть ли основания сомневаться в объективности церковного суда?
Есть.
Где за последние сто лет хоть один епископ, лишенный сана за дурь в обращении с зависимыми от него людьми? Епископ Диомид проявил дурь по отношению к тому, кто повыше его – к патриарху – и сана был лишен.

В 2011 в прессу просочились скандальные фото гомооргий архиепископа Житомирского Гурия (Сергея Александровича Кузьменко), председателя Синодальной богословско-канонической комиссии УПЦ. 10 февраля 2011 года он был …

Лишен сана?

Нет - отправлен за штат якобы по состоянию здоровья. Ныне же владыка Гурий служит в местном женском Анастасиевском монастыре стоя на епископском орлеце…

Так точно ли церковный суд непредвзят по отношению к епископам?

У меня ощущение, что мы живем в модели ксенократии, когда для правящей элиты (варягов, гиксосов, османов…) один суд и закон, а для туземных смердов (вспомним повод для наказания о. Михаила Исаева) совсем иной.

И, конечно, сексуальное унижение и рабство это лишь часть общего запредельного барства наших епископов – даже тех, кто никакого отношения к гомоскандалам не имеет. Бесконтрольная неправовая власть порождает гной самодурства и распущенности. Иногда он обретает «голубой» цвет. Но дерьмом он пахнет всегда.