ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД...

kalakazo — 19.01.2023 Из утренней почты:

В продолжение темы Решение суда...

"Отец Валентин, с праздником! Посылаю ссылку на решение суда по зданиям в Милютинском переулке Москвы, и, на всякий случай, текст решения. Возможно, Вам будет не безынтересно, особливо в части морального облика Пецци в свете этого решения... С уважением, Александр Землинский


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4003c370-2edc-4246-b0b3-af5c1132898f/6e63b8e8-6356-426a-b699-a3b26578aa6c/A40-101576-2022_20230116_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Цитата:"Учитывая, что здание храма, земельные участки и переданные здания, расположенные по адресу: Москва, Милютинский пер., д. 18, стр.1, 2,3,4, являются выявленным объектом культурного наследия федерального значения и представляют собой единый ансамбль, который несомненно представляют историческую драгоценность католической церкви, а здание храма является реликвией для Католической церкви в России и для Ответчика, как ее представителя, не оказание услуг в отношении земельных участков и особенно здания Храма существенно уменьшают значимость и ценность для Ответчика оказанных услуг...



В соответствии со статьями 1.3, 3.2, 3.3, 3.5.17, 3.5.19 Устава Ответчика в своей деятельности Ответчик руководствуется в том числе Кодексом Канонического права Католической Церкви, канонически подчиняется Святому Престолу (Ватикану), распоряжается имуществом, в том числе финансами, в соответствии с нормами Канонического права, власть руководителя Ответчика -Митрополита определяется нормами Канонического права.
Согласно п.4.12 Устава Ответчика имущество, принадлежащее Архиепархии на праве собственности, в том числе здания, сооружения, предметы религиозного назначения, земельные участки... являются имуществом Католической Церкви.
В соответствии с Каноном 1257 Кодекса Канонического права (далее - ККП) все имущество, принадлежащее Вселенской Церкви, Апостольскому Престолу или другим публичным юридическим лицам Церкви, является имуществом церковным и управляется нижеследующими канонами или собственным уставом.
В силу Канона 1273 ККП в силу своего первенства в управлении Римский Понтифик является верховным администратором и распорядителем всего церковного имущества.
В соответствии с параграфом 2 Канона 1292 ККП в отношении намеченного к отчуждению имущества, обладающего историческим значением, для действительного отчуждения требуется, кроме того, и разрешение Апостольского Престола.
Согласно с Каноном 1295 ККП требования, выдвигаемые согласно Канонам 1291-1294 ККП должны соблюдаться не только при отчуждении, но и при любой сделке, вследствие которой имущественное состояние юридического лица может ухудшится.
Поскольку Ватикан и Святой Престол являются субъектами международного права, самостоятельным государством, абсолютной теократической монархией, Протокол Конгрегации по делам духовенства No 20201598 от 28 апреля 2020 г.. представленный Истцом суду в качестве доказательства, подтверждающего одобрение продажи зданий, должен быть консульски легализован для применения на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 27 Консульского устава Российской Федерации. Без легализации данный документ не действует на территории РФ.
В соответствии со ст. 255 АПК РФ Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поименованный протокол Конгрегации по делам духовенства не мог быть принят арбитражным судом и использован в качестве доказательства надлежащего одобрения сделки по продаже зданий либо подтверждения намерений Ответчика совершить продажу зданий.
Пункт 1 ст. 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.
Вывод суда о том, что полномочия Митрополита на заключение сделок с имуществом проверялись в рамках дела No А40-89673/20 (решение от 23.10.2020 г.) является ошибочным, так как применение судом преюдиции недопустимо, поскольку истец не являлся стороной рассмотренного дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ"), дело рассматривалось в отношении заключения сделки безвозмездного пользования, что не подразумевало отчуждениеянедвижимого имущества религиозного назначения. являющегося выявленным объектом культурного наследия федерального значения, а также заключения сделки, которая существенным образом может ухудшить финансовое состояние Ответчика.
Таким образом, Протокол Конгрегации датирован 28.04.2020, после подписания Договора о сотрудничестве и приложений к нему, относится к трем (а не четырем, как в Договоре о сотрудничестве) зданиям, распределяет цели использования денежных средств, в протоколе отсутствуют положения Договора о сотрудничестве о порядке расчета и выплаты вознаграждения, не определяет какие здания могут быть проданы, не установлен размер денежных средств подлежащий распределению в соответствии с поставленными целями, что свидетельствует о необходимости дополнительного конкретизированного согласования, и не может быть расценено, как согласие/одобрение Договора о сотрудничестве или возможности продажи зданий. Данный документ является внутренним документом, не предоставляющим прав Ответчику, и не является согласованием сделки. Таким образом, у Митрополита отсутствовало право на заключение Договора о сотрудничестве.
Судом первой инстанции ошибочно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению по имеющимся в деле доказательствам и доводам Ответчика о положениях Договора о сотрудничестве в части установления размера вознаграждения относительно рыночной стоимости продажи имущества религиозного назначения, переданного Ответчику безвозмездно в соответствии с ФЗ «О передаче религиозным организациям муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», не соответствует закону, что влечет ничтожность сделки, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ , так суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, основанному на ошибочном толковании права, так как определение единовременного вознаграждения по Договору о сотрудничестве относительно рыночной стоимости имущества на момент реализации противоречит положению ст. 10 ФЗ «О передаче религиозным организациям муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», устанавливающей обязанность религиозной организации использовать переданное ей имущество религиозного назначения в соответствии с законодательством и уставными целями деятельности, а ст.3 поименованного Федерального закона, предусмотрены принципы передачи имущества религиозного назначения для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации и определенными ее уставом, как и не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ от 17.11.2020 г. No47-П, о том что права религиозных объединений по своей природе являются коллективными, передача государством таких объектов является механизмом поддержки религиозных объединений, в том числе восстановление исторической справедливости, применительно к объектам религиозного назначения, как обладающим сакральной ценностью для верующих и при передаче (суд принимал решение в отношении передачи имущества от одной религиозной организации другой внутри конфессии) может глубоко задеть чувства верующих, приведет не только к затрагиванию законных интересов религиозной организации, но и к существенному нарушению прав ее членов. Тем более нарушает требование закона и права членов религиозной организации продажа имущества третьим лицам, не являющимся религиозной организацией.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не отрицали, что назначение зданий - религиозное. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года по Делу NoА40-151681/16-155-1339, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы No 1705 от 24.01.2018 г., письмом МосгорБТИ No ИС-13331/16 от 22.09.2016 года.
С учетом изложенного, вывод суда, основанный на упомянутом выше Протоколе Конгрегации, о том, что продажа строений соответствует уставной деятельности Ответчика, противоречит п. 2.1. Устава Ответчика, ст. 8 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Конгрегация не наделена правом определять соответствует ли та или иная сделка уставным целям Ответчика. Уставные цели Ответчика определяются Уставом и законодательством, регулирующим деятельность религиозных организаций.
Суд ошибочно применил положения п. 2.3.12 Устава Ответчика для обоснования права Ответчика на заключение Договора о сотрудничестве, а также права Ответчика на продажу зданий. оценив данные сделки как предпринимательскую деятельность. Предпринимательской деятельностью, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Договор о сотрудничестве, а также сделка по продаже зданий не соответствует признакам предпринимательской деятельности.
Пункт 2.3.12 Устава Ответчика позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность при условии, отсутствия противоречий уставным целям Архиепархии и традициям Католической Церкви, а договор о сотрудничестве и отчуждение недвижимого имущества религиозного назначения не соответствуют требованиям Устава. В свою очередь отчуждение зданий религиозного назначения, представляющих историческую и культурную ценность для католической церкви в России, прямо затрагивает интересы неопределенного круга верующих, в том числе и их право на исповедание своей веры.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность
В соответствии с п.75 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.
Как следует из позиции Истца изложенной в материалах дела и отраженной в судебном решении: в рамках Договора о сотрудничестве Истец последовательно осуществлял деятельность, направленную на оказание содействия Ответчику сначала в безвозмездном получении в собственность недвижимого имущества, а потом в их продаже, и закончил исполнять обязательства по Договору о сотрудничестве только в августе 2021 года, чем обосновывает надлежащее оказание услуг по Договору о сотрудничестве. Истец не являлся стороной Договора о сотрудничества. Однако позиция Истца, нашедшая свое подтверждение в материалах дела, в том числе в опросе Ковалевского И.Л. свидетельствует о том, что, заключая Договор цессии стороны, подразумевали заключение сделки о передаче договора, в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ.
В соответствии со п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 No54 «По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной стороны договора к третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга...»
Истец, идентифицируя себя со стороной Договора о сотрудничестве, свидетельствует о притворности Договора уступки требования (цессии) от 11.06.2019, так как целью заключения данного договора была не уступка права требования вознаграждения, а именно замена стороны в договоре.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. Поскольку к притворным сделками применяются относящиеся к реальной сделке правила, то договор о замене стороны в Договоре о сотрудничестве должен быть подписан Ответчиком, как стороной сделки, что делает договор незаключенным.
Ссылка ответчика о необходимости признания Заключения специалиста об оценке нежилых зданий недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, так как ответчик не доказал каким нормам Закона таковое не соответствует, а также не усматривалось процессуальных оснований для вызова на опрос в качестве свидетеля по делу Ковалевского И.Л., при этом ссылки ответчика о ничтожности Агентского договора от 17.11.2019 являются безосновательным в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу No А40-101576/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН 1065047064840) в польз у Централизованной Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве (ОГРН 1027739747705) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина"

P.S. Ваши письма, обращения, жалобы присылайте дедульке на [email protected]

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив