ДЕСЯТЫЙ КРУГ АДА

putnik1 — 17.03.2017

«Сдать кого-либо», во-первых, означает предательство (...), во-вторых, глагол «сдать» предполагает косвенное дополнение в дательном падеже: сдать кому? Кому — это тоже интересно... Возможно, иные политики в сказки об аде и его девятом круге не верят (...), однако от культуры никуда не денешься. А призыв явственно отсвечивает гнойно-бурым цветом предательства, и не все трудящиеся поймут. «Шотландец клятву преступил, за грош он короля сгубил», — и с этим клеймом далее придётся жить.

Интереснейший оборот. "Радио Свобода" (то есть, понятно кто) призвала российские элиты "сдать" официального шефа г-на Пескова, превратившегося в символ типа Саддама, в связи с чем, прощению не подлежащего, и заплатив этот налог, спать спокойно, - а г-н Соколов объясняет, что это нехорошо, потому что предательство,  и ссылается при это на Данте. Что ж, о Данте я всегда готов говорить...


Вообще-то, конечно, г-н Соколов - человек начитанный и высокоинтеллектуальный. Это его сильная сторона. Слабая же его сторона, и в свое время на примере с Шекспиром мы в этом убедились, заключается в том, что, по его мнению, он такой один, и все прочие должны без раздумий преклонить колена перед его интеллектом и начитанностью. Что с Данте знаком не он один, нет и мысли, а зря, -

однако же давайте начнем с того, что призыв "Радио Свободы" вполне логичен, и вопрос вовсе не в том, кому сдать (ясно, что недругам), а кто должен сдать. Понятно, что те, кому доверяют. То есть, не враги (врагам доверия нет) и не посторонние (им тоже доверять не с чего).  Предать могут только  друзья, а стало быть, адресация предложения абсолютно логична. История  человечества (да и биология) четко подтверждают:

видовые, сословные и клановые  обязательства всегда превалируют над личными, и если существование особи (персоналии)  входит в противоречие с жизненными интересами всего вида (сословия (клана) или, тем паче, угрожает его существование, вид (сословие, клан) жертвует лишней особью (персоналией) без оглядки на какие угодно обязательства. В конце концов, Цезарь, создав    угрозу нобилитету в целом,

пал от рук тех, кто был ему обязан всем, даже жизнью,  Бонапарта, когда стал мешать, вынудили отречься извлеченые им из ничего маршалы, Павла, помазанника Божьего, убили именем сословия, за ущемление его привилегий, и "свет" в ответ на это разве что пошушукался, - а это были люди всяко масштабнее даже самого г-на Пескова,  не говоря уж о его официальном шефе.

Такова реальность, нравится он г-ну Соколову или нет, а что касается  Девятого круга и прочих высоких материй, то ведь и Уголино делла Герардеска, и Камичон ди Пацци,  и прочие благородия, мерзнущие во льдах Коцита,по информации Флорентийца, несут наказание  за то, что предательством преступили законы  чести, то есть грубейшим образом нарушили сословную этику в личных интересах.

И тут  г-н Соколов, уж простите, нахально передергивает, ибо сословная этика адресатов " Свободы" базируется не на нравственных основах, - все присяги, клятвы и прочие цацки-пецки давно и не раз нарушены, и ныне декларируются чисто ради формальности, - а на сугубо материальных. Акциях, заводах, пароходах и собачках корги. Искренне полагая, что обижен только тот, кто сам считает себя обиженным,

они обижаться не умеют, унижений не замечают, ибо не понимают,  включая оскорбление флага, то есть, державы, и этично (а значит, нравственно) для них, на уровне коллективного подсознательного, только то, что продуктивно, то есть, приносит конкретную выгоду, ради получения или сохранения которой  допустимо то, что Данте счел бы полным бесчестьем или предательством, достойным Девятого круга.

Ну и, стало быть, неправ  г-н Соколов. Ничего "гнойно-бурого". Никакого "клейма". И вообще, если  уж на то пошло, то клиенты несут обязательства перед патроном лишь до тех пор, пока он исполняет свои обязательства перед ними. Но если патрон, обязанный гарантировать стабильность, довел дело до того, что под угрозой имущество и статус клиентов, - это и есть настоящее предательство,

дающее клиентам право на продуктивную самозащиту. Что же до "не все трудящиеся поймут", так трудящимся, право же, без разницы, кто конкретно стоит с черпаком у кормушки. Просто потому, что им при всех вариантах обломятся кости той или иной степени обглоданности. Уж чему-чему, но эти  азы нынешней "культуры" они уже достаточно обучены, а если что, по TV дообъяснят...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив