Демократия

ru_polit — 02.07.2020 Теги: Путин

Всем.

Тут нам наши лоялисты заявляют, что они мол не много не мало, а конституционное большинство. На самом деле это не так. На самом деле они не конституционное большинство, а говно на палке и я сейчас объясню почему так.

Есть такая тема - любая диктатура, какую не посмотришь, всегда опирается на большинство. Бокасса опирался на большинство. Гитлер и Муссолини опирались на большинство. Большинство всегда высказовала диктатору своё полнейшее одобрямс, но разумеется никакой демократией тут и не пахнет. Так в чём же разница? Там выборы и тут выборы. Там народ голосует и тут народ голосует? Как определить где настоящая демократия, а где всего лишь её имитация прикрывающая диктатуру?

Об этом уже говорилось много раз, дело в субъектности этого самого народа или в отсутствии таковой. Вы нарверняка слышали классическую формулу представительной демократии. Общество делится на различные группы, у этих групп есть разные интересы и определённые политики избираются этими группами чтобы представлять их интересы и отстаивать их. Но не всё так просто.

Буржуазная демократия ведь как устроена, есть электорат который голосует, а есть спонсоры которые дают деньги на политическую борьбу. Если электорат не проголосует плохо, а если крупный бизнес денег не даст, тоже плохо. Вот и приходится буржуазным политикам крутиться между избирателями и спонсорами, как между молотом и наковальней. Есть конечно наивные дурачки которые верят, что можно на политическую борьбу деньги собирать донатами и обойтись без спонсоров, но мы с этими идиотиками даже спорить не будем.

Надо ли говорить, что интересы избирателей и интересы крупного бизнеса не всегда (а точнее почти всегда не) совпадают? И что происходит при нормальной демократии (ну, по теории) если какой-нибудь политик избрался, но вместо того чтобы представлять интересы своих избирателей предаёт их и действует в интересах олигархии?

Например, помните был такой греческий политик по фамилии Ципрас? Он наобещал грекам что спишет внешние долги, а вместо этого, став премьером в 2015 году он не только не списал долги, но начал политику жёсткой экономии чтобы ублажить кредиторов. Ну вот осенью 2019 его партия очередные выборы с треском проиграла. То есть если политик не выполняет свои обещания, он проигрывает следующие выборы, это как минимум. Как максимум уставший от постоянного вранья электорат может устроить беспорядки с битьём витрин, поджогами машин и драками с полицией. Мы это видели на примере жёлтых жилетов во Франции и так же видим сейчас в США.

Разумеется французский и американский бунты ни к каким кардинальным изменениям не приведут. Но всё равно, американские и европейские политики вынужденны действовать с оглядкой на свои электораты и совсем уж наплевать на интересы своих избирателей не могут. Потому что понимают, что будут последствия.

А что мы видим у нас? Имеет ли наше большинство из года в год голосующее за Путина и за Единую Россию субъектность? И так, в 2018 году, в очередной раз избравшийся на пост президента Владимир Путин проводит супер не популярную пенсионную реформу. Согласно соцопросам, эту реформу категорически не одобряют более 90% россиян. Имело ли это какие то политические последствия для Путина? Нет.

В общем то это всё что нужно знать о выборе большинства и о том, насколько это имеет отношение к демократии. При том что, как показала например ситуация в Шиесе, даже небольшая но хорошо организованная группа граждан понимающих что они хотят может переломить ситуацию и заставить власть отступить. Это я к тому, что не на выборах проявляется субъектность. Выборы это следствие, а не причина.

Лоялисты мне сейчас возразят, мол нет нормальной оппозиции. Разумеется её нет, поскольку Кремль ревностно гнобит каждого, кто может представить хоть какую то политическую угрозу. Вспомните Грудинина, который сперва с одобрения Кремля пошёл на президентские выборы (а если вы думаете, что кто то может пойти на президентские выборы без одобрения Кремля, то вы ну совсем наивный юноша) и после первого же эфира на федеральном канале видимо рейтинг альтернативного политика так пугающе попёр вверх, что его сразу же начали мочить из всех пропагандистских орудий самым грязнейшим образом. И даже после проигрыша его в покое не оставили и сейчас у него отжимают его бизнес.

Другой пример Платошкин. Тоже, человек казалось бы довольно беззубо вякал на власть, но довякался до уголовного дела. Даже до выборов не успел дойти.

Это два ярких примера которые говорят почему в России нет и не может быть вменяемой оппозиции. Как только появляется вменяемый оппозиционный политик, ему сразу дают чётко понять, что в политике ему места нет, а если человек не понимает, так у него начинаются серьёзные проблемы с законом.

И какие же выводы? Выводы очень простые, быть конституционным большинством это право которое не даётся вам при рождении, а завоёвывается в классовой борьбе. Думаете что сходили раз в несколько лет, бросили бюллетень и выбранный вами Путин сделает вам хорошо? Нет, он вам сделает пенсионную реформу, чтобы сделать хорошо Роттенбергам, своим корешам по секции дзюдо, на деньги вынутые из ваших карманов.  Вот так это работает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив