Дело Макарова, осужденный на 13 лет за развращение своей 7-летней дочери

uborshizzza — 29.10.2011 — Закон В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)


Наверное, уже все слышали, читали, смотрели сюжеты о деле Макарова. Владимир Макаров – это человек, осужденный на 13 лет по обвинению в развращении своей 7-летней (теперь уже 8-летней) дочери. Многие уже писали об этом. Если кто еще не в курсе, то вот ссылка на самое подробное изложение.
http://delo-makarova.livejournal.com/

Мне тоже захотелось написать. Почему эта история стала такой популярной? Вот, например, похожее дело, но о нем, я, например, слышу первый раз. А человек уже почти отсидел свой немалый срок по той же статье, что и Макаров, и выйдет через несколько месяцев.
http://a-skirko1602.livejournal.com/48165.html

Я думаю, что такой резонанс дело приобрело из-за настойчивости жены Макарова и из-за тактики, выбранной его адвокатами. Они решили обратиться к СМИ и к социальным сетям. Те их поддержали. Обществу в принципе неприятна мысль, что отец может сексуально использовать дочь, и что государство может лезть в чужую семейную жизнь. Обществу в принципе приятно, что оно может вывести этих следователей, экспертов и судей, которые слишком много о себе воображают, на чистую воду.

Что мы знаем о деле Макарова? Только то, что рассказывают нам адвокаты и жена Макарова. Если верить, им, то обвинением построено на одной судебно-медицинской экспертизе, одном психологическом исследовании и одной проверки на «Полиграфе», а также на показаниях медперсонала больницы, куда была доставлена девочка после падения со шведской стенке (где случайно при анализе ее мочи были обнаружены сперматозоиды). Суд не принял во внимание повторной экспертизы, проведенных в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Росздрава, давшей противоположный вывод, и рецензии на исследование эксперта-психолога, проведенного в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. То, что суд не принял рецензии, меня не удивляет: он ее не назначал. Да и сам статус рецензии на экспертное заключение непонятен. А вот, то, что суд пренебрег мнением повторной экспертизы из государственного федерального центра, меня удивляет. Обычно так не делают. Может быть, это тоже была не экспертиза, а акт экспертного исследования?

Представляется, что мы знаем все же не все. Может быть, были еще какие-то свидетели? Вот председатель Мосгорсуда Егорова предлагает забрать девочку у матери. В отличие от нас, она имеет доступ к делу. Почему она так говорит? Не надо представлять судей монстрами.

Сейчас обвиняют всех, чьи показания и экспертные исследования использовало обвинение. Например, зачем врач-лаборант делал анализ вручную, а не только с помощью некой автоматизированной системы (не знаю, как точно ее назвать)? Но разве это плохо? По-моему, хорошо. Увидев в моче сперматозоиды, она повторила анализ. А получив те же данные, сообщила о них по инстанциям. Это совершенно правильное поведение, и очень хорошо, что врачи проявили сознательность. А вы хотели бы, чтобы они не лезли не в свои дела? Не делай анализ вручную, а если увидел что-то криминальное, то плюнь и забудь?

Зачем врачи показали девочку детскому гинекологу, а не медицинскому эксперту, которая более грамотно произвела бы осмотр? Не думаю, чтобы они это сделали, чтобы навредить Макаровым. Ясно, что они искали именно детского гинеколога и из своей больничной системы. К счастью, такие случаи - редкость. У врачей еще нет соответствующего алгоритма действий.

Полиграфист, который делал частное исследование за хорошие деньги, осуждается за то, что отнес его данные в прокуратуру. А что он должен был сделать? Никому не рассказывать?

У этих людей не было никакой личной заинтересованности вредить Макарову, но они не положили порочащие его данные под сукно.

Много ругают эксперта-психолога. Но ее выводы, как она совершено справедливо сказала, носили предварительный характер. Могла ли ее сексуальная ориентация повлиять на ее суждения, я не знаю. В принципе, не должна бы. Например, если эксперта-трассолога обворовали, он не будет давать сплошняком положительные выводы, видя всюду преступников. Почему же эксперт-психолог должен переносить свои заморочки на работу?

Ругают следователя за то, что он вначале проводил проверку, а уже потом возбудил уголовное дело. Но таков порядок. Поэтому и первое исследование биоматериалов было оформлено актом экспертного исследования, а не заключением эксперта, поэтому и психологическое исследование было оформлено актом. Потом все же была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенная тем же экспертом, что делал первое исследование. Психологическая экспертиза в отношении девочки не назначалась, т.к. было заключение специалиста, что еще одно психологическое исследование может ее травмировать. Действия следователя представляются мне логичными.

В общем, решение принимал судья, имея полный набор доказательств, и, поэтому все наши рассуждения носят исключительно гадательный характер.

Все же мне хотелось бы, чтобы приговор отменили, а дело отправили на доследование. Но как быть с девочкой? Видимо, пришлось бы ее забрать из семьи, потому что в делах в отношении малолетних действует не принцип презумпции невиновности, а принцип максимальной безопасности для ребенка. Девочку можно было бы отправить к дедушке и бабушке, оформив опекунство на время разбирательства. Думаю, это было бы разумно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив